Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6397/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батраевой Н.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Батраевой Натали Георгиевны к Министерству внутренних Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Батраева Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику МВД России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные на оплату труда защитника в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в отношении Батраевой Н.Г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в период с 11 по 31 июля 2017 г. незаконно вынесены 124 постановления об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, вследствие чего Батраевой Н.Г. незаконно назначено 124 наказания в виде административных штрафов на сумму сумма и судебными приставами адрес по ВАШ вынесены 124 постановления о взыскании; дополнительно сумма исполнительного сбора. С целью защитить свои права истец и фио совместно обжаловали 124 постановления о назначении наказаний Батраевой Н.Г. в виде административных штрафов на сумму сумма на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио

Истцом от 13 ноября 2017 года в порядке подчиненности было обжаловано бездействие начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, по оставлению её жалобы от 03 августа 2017 г. без решения и ответа на имя начальника Управления ГИБДД России по Москве генерал майора полиции фио На заявление истца от 13 ноября 2017 г. ответ не получен.

Впоследствии, 124 решения от 14.08.2017 года, вынесенные начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД адрес фио, защитником фио были получены на личном приеме в ГИБДД ГУ МВД адрес 22 июля 2019 года и 02 августа 2019 года. То есть, через год после подачи 124 жалоб в 14 районных судов адрес.

По мнению истца, ГИБДД ГУ МВД России по адрес правопреемник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД адрес, нарушили ее право на обращение и на получение письменного ответа на обращение.

Судебными приставами адрес по ВАШ возбуждены 124 исполнительных производства о принудительном взыскании с Батраевой Н.Г. сумма и вынесены 124 постановления о взыскании дополнительно сумма исполнительного сбора.

Батраева Н.Г. заключила договор с фио на составление и подачу 124 жалоб в районные суды адрес по территориальности, на 124 постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес о привлечении Батраевой Н.Г. к административной ответственности и в целях защиты интересов Батраевой Н.Г. в районных судах адрес с оплатой услуг фио сумма за одну жалобу и защиту интересов Батраевой Н.Г. в районных судах адрес, с учетом предстоящих командировочных затрат фио, связанных с поездками из адрес в 15 районных судов адрес, поездки в Одинцовский отдел судебных приставов России по ВАШ адрес, поездки в УГИБДД ГУ МВД России по адрес, затрат на снятие копий с документов; на канцелярские товары, на почтовые отправления; на интернет; на услуги связи и другие командировочные затраты.

Для осуществления защиты своих интересов в 124 судебных делах в 15 районных судах адрес по расписке о получении денежных средств, Батраевой Н.Г. было выдано 19 декабря 2017 года фио сумма.

Для оплаты труда защитника, согласно договору N 3 от 10 ноября 2017 года, истец была вынуждена взять кредит 19 декабря в 2017 года в ПАО "ВТБ Банк" в размере сумма под 17% годовых, с дополнительной оплатой за страховку сумма.

По данному кредиту на 06.04.2020 года истцом уплачены проценты на сумму сумма и страховка в размере сумма за пользование денежными средствами ПАО "ВТБ Банк". По вине ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в связи с незаконным привлечением истца к 124 административным штрафам в июле 2017 года, истец понесла дополнительно убытки сумма, взяв кредит в ПАО "ВТБ Банк" для оплаты услуг защитника.

Согласно условиям договора N 3 от 10 ноября 2017 года, за защиту интересов истца в 124 судебных делах в 15 районных судах адрес, по расписке о получении денежных средств Батраевой Н.Г. было выдано 20 февраля 2019 года фио, остальная часть гонорара сумма за защиту интересов истца в Московских городских судах.

Сторонами оговорено в договоре от 10 ноября 2017 г, что Батраева Н. Г. оплачивает по сумма дополнительно за составление одной апелляционной и кассационной жалобы, включая защиту, ее интересов в суде апелляционной инстанции. Согласно условиям договора от 10 ноября 2017 года, за составление 73 апелляционных жалоб и защиты интересов Батраевой Н.Г. в Московском городском суде в 73 судебных делах, Батраевой Н.Г. дополнительно оплачено сумма защитнику фио по расписке о получении денежных средств от 12 сентября 2019 года за составление 8 апелляционных жалоб и 4 кассационных жалоб и защиты интересов Батраевой Н.Г. в суде, 24 ноября 2019 г. оплачено Батраевой Н.Г. по расписке сумма фио

Всего фио понесла убытки в размере сумма на оплату работы защитника, а также сумма суммы платежа в погашение процентов в ВТБ Банк, взяв кредит на оплату работы защитника.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Батраева Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Батраевой Н.Г. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Батраевой Н.Г. по доверенности фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что для осуществления защиты своих интересов в 124 судебных делах в 15 районных судах адрес, согласно договору N 3 от 10 ноября 2017 года, заключенному с фио, по расписке от 19 декабря 2017 года Батраева Н.Г. выдала фио сумма, по расписке от 20 февраля 2019 года гонорара в размере сумма, а также сумма по расписке о получении денежных средств от 12 сентября 2019 года.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

Однако, в материалы дела не представлено ни договора N 3 от 10 ноября 2017 года, заключенного между Батраевой Н.Г. и фио, ни расписок от 19 декабря 2017, от 20 февраля 2019, от 12 сентября 2019 года.

Не представлено доказательств того, что фио являлся защитником истца в судебных инстанциях и что вынесенные судами постановления освобождали истца от административной ответственности.

Так, представленные в материалы дела жалобы и ходатайства подписаны непосредственно истцом Батраевой Н.Г. Результаты рассмотрения данных жалоб и ходатайств суду не представлены.

Суду не представлено доказательств того, что Батраева Н.Г. незаконно привлекалась к административной ответственности.

Суд критически оценил довод истца о том, что Батраева Н.Г. для оплаты услуг защитника была вынуждена взять кредит 19 декабря в 2017 года в ПАО "ВТБ Банк" на сумму сумма под 17% годовых, с дополнительной оплатой за страховку сумма. Так, согласно п.11 Договора N625/0000-0623090 от 19.12.2017г, заключенного с истцом, кредит выдается на потребительские нужды, а не на оплату гонорара защитника.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1069, 1070, 1099 РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст.ст. 24.7, 25.5 КоАП РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с выдачей фио денежных средств по распискам и оплаченных процентов по кредитному договору на сумму сумма и исходил из того, что не имеется причинно-следственной связи между получением истцом кредитных средств и оплатой услуг защитника. Истец по своей собственной инициативе заключила указанный потребительский кредит на свои нужды.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протоколов об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении Батраевой Н.Г. причинены физические и нравственные страдания.

Суд пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

На основании ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец Батраева Н.Г. указывает на несогласие с выводами суда.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

С татьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Батраева Н.Г. как собственник транспортного средства незаконно привлекалась к административной ответственности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих наличие виновных действий должностных лиц при привлечении Батраевой Н.Г. к административной ответственности не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Батраевой Н.Г. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батраевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: