Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33-6417/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова Александра Александровича к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца Пискунова Александра Александровича по доверенности Лисихиной Л.О. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать истцу Пискунову Александру Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2283/2022 по иску фио фио фио к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Возвратить апелляционную жалобу фио в лице представителя по доверенности Лисихиной Л.О. на решение суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2283/2022 по иску Пискунова Александра Александровича к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился с иском Пискунов А.А. к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года исковые требования фио удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель истца фио по доверенности фио, 30 июня 2022 года направила в Пресненский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что в нарушение установленных процессуальных сроков решение в окончательной форме судом не было изготовлено и отправлено в адрес истца. 17 мая 2022 года истец обратился с заявлением о направлении копии мотивированного решения суда. Мотивированное решение было получено представителем истца 17 июня 2022 года. Представитель полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен истцом по уважительной причине.

05 сентября 2022 года Пресненским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копию решения суда представитель истца получил 17 июня 2022 года, а исполнительный лист получен истцом 06 июня 2022 года; на наличие объективных причин, препятствующих истцу своевременно обжаловать решение суда, в ходатайстве истец не ссылается.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что стороны в судебном заседании 12 апреля 2022г. при постановлении судебного решения не участвовали.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2022 года, по результатам рассмотрения дела по существу судом была оглашена резолютивная часть решения суда в порядке ч.1 ст.199 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Вместе с тем, сведения об изготовлении решения суда в окончательной форме, а также о направлении копии решения суда в адрес сторон в деле отсутствуют.

Представителю истца 06 июня 2022 года судом вручен исполнительный лист по делу.

30 июня 2022 года посредством услуг почтовой связи, а также в электронном виде представителем истца в адрес суда направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения суда и исполнительного документа, то есть в течение месяца с того момента, когда ему стало известно о постановленном решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о получении истцом копии решения суда ранее даты, указанной представителем истца, 17 июня 2022г.

Таким образом, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии уважительности причин пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 апреля 2022г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у фио уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в Пресненский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение суда от 12 апреля 2022г.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает истцу Пискунову А.А. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года - отменить.

Восстановить истцу Пискунову Александру Александровичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022г. по делу по иску Пискунова Александра Александровича к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Судья: