Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-6434/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу представителя истца ООО "Правильные решения" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО "Правильные решения" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N2-3823/2020 по иску ООО "Правильные решения" к ООО "Арбат Эстейт", Шамелашвили Нино Ильиничне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N2-3823/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Правильные решения" к ООО "Арбат Эстейт", Шамелашвили Нино Ильиничне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано. /том 1 л.д. 243-250/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение Пресненского районного суда города от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. /том 2 л.д. 295-304/

12 августа 2022 года представитель истца ООО "Правильные решения" подал заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда города от 20 августа 2020 года по новым открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что решением Арбитражного суда города Москвы решение общего собрания участников ООО "Правильные решения", оформленное протоколом N3/2019 от 21 апреля 2019 года признано недействительным. /том 2 л.д. 16-20/

Представитель истца ООО "Правильные решения" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявление о пересмотре решения поддержал.

Представитель ООО "Арбат Эстейт" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения.

Ответчик Шамелашвили Нино Ильинична в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, указывая на то, что судом первой инстанции не было учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы решение общего собрания участников ООО "Правильные решения", оформленное протоколом N3/2019 от 21 апреля 2019 года признано недействительным, что является новым обстоятельством, возникшим после вынесения решения суда первой инстанции от 20 августа 2020 года. /том 2 л.д. 154-159/

Представитель истца ООО "Правильные решения" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "Арбат Эстейт" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Шамелашвили Нино Ильинична в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренные ч.ч.3-4 ст. 392 ГПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления представителя истца.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что решением Арбитражного суда города от 02 марта 2022 года Москвы решение общего собрания участников ООО "Правильные решения", оформленное протоколом N3/2019 от 21 апреля 2019 года признано недействительным, что является новым обстоятельством, возникшим после вынесения решения суда первой инстанции от 20 августа 2020 года.

В решении Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года указано, что: "Учитывая, что решение общего собрания участников ООО "Правильные решения" от 21.04.2019 N 3/2019 оформленное проколом, незаконным (недействительным) не признано, данное решение, в том числе с иными документами, послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Арбат Эстейт" квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0005001:4764, площадью 282, 8 кв.м, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правильные решения", исходя из заявленных им обстоятельств".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года решение общего собрания участников ООО "Правильные решения", оформленное протоколом N3/2019 от 21 апреля 2019 года признано недействительным. /том 2 л.д. 29-37/

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения основывался на том, что решение общего собрания участников ООО "Правильные решения" от 21.04.2019 N 3/2019 оформленное проколом, незаконным (недействительным) не признано, отказал в удовлетворении заявления, однако на данный момент решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года указанное решение общего собрания участников ООО "Правильные решения" от 21.04.2019 N 3/2019 признано недействительным, решение вступило в законную силу, указанное решение Арбитражного суда города Москвы является в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года - отменить и рассмотреть заявление по существу - заявление ООО "Правильные решения" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3823/2020 по иску ООО "Правильные решения" к ООО "Арбат Эстейт", Шамелашвили Нино Ильиничне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить, решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года - отменить по новым обстоятельствам и направить гражданское дело N 2-3823/2020 по иску ООО "Правильные решения" к ООО "Арбат Эстейт", Шамелашвили Нино Ильиничне об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 330, 333, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года - отменить.

Рассмотреть заявление по существу.

Заявление ООО "Правильные решения" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3823/2020 по иску ООО "Правильные решения" к ООО "Арбат Эстейт", Шамелашвили Нино Ильиничне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Решения Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года - отменить по новым обстоятельствам.

Направить гражданское дело N 2-3823/2020 по иску ООО "Правильные решения" к ООО "Арбат Эстейт", Шамелашвили Нино Ильиничне об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: