Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-6436/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2948/2022 по частной жалобе истцов фио и Стародубцевой В.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 18.10.2022, которым их заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично и постановлено взыскать с адрес "Монетчик" в пользу фио и Стародубцевой В.В. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма; взыскать с адрес "Монетчик" в пользу Стародубцевой В.В. стоимость авиабилетов в размере сумма; в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени отказать,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 04.04.2022 частично удовлетворены исковые требования фио и Стародубцевой В.В. и постановлено взыскать с адрес "Монетчик" в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, (1) по оплате услуг представителя в размере сумма, (2) по направлению почтовой корреспонденции в общем размере сумма, (3) по оплате стоимости авиаперелетов по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск, а также (4) компенсации за потерю времени в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 истцами было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом фио, размер вознаграждения которого составил сумма и был оплачен в полном объеме согласно представленной квитанции (л.д.89-90). 15.06.2022 сторонами по соглашению был подписан акт приема-передачи услуг, оказанных адвокатом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что досудебная претензия, предъявленное в суд исковое заявление, приложенный к нему расчет, заявление о выдаче исполнительного листа подписаны самими истцами Стародубцевым Ю.В. и Стародубцевой В.В. (л.д.3-8, 9, 10-11, 78); иск в суд посредством почтовой связи предъявлен истцом Стародубцевым Ю.В. (л.д.56); при подготовке дела к слушанию принимала участие истец Стародубцева В.В. (л.д.59-60).

При этом адвокат фио принимал участие в единственном судебном заседании по делу, состоявшемся 04.04.2022 (л.д.70-71).

Рассмотренный судом спор не относится к категории сложных или особо сложных; правовая позиция представителя истцов, озвученная в судебном заседании от 04.04.2022, по своей сути была сведена к возражению относительно применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истцов, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, фактической занятости представителя, объема оказанных им услуг, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, а потому определение суда в данной части пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов по направлению почтовой корреспонденции, суд первой инстанции удовлетворил его лишь в части почтового отправления N 14300666024277 от 22.12.2021, содержавшего копию искового заявления в адрес ответчика, на сумму сумма

В то же время, истцами документально подтверждено несение расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии (почтовое отправление N 63011262026287 от 25.10.2021 стоимостью сумма) и искового заявления в Пресненский районный суд адрес (почтовое отправление N ЕЕ059529376RU стоимостью сумма).

Несение данных расходов было обусловлено объективной необходимостью в связи с инициированием судебного спора и непосредственно связано с рассмотренным делом, а потому они также подлежали взысканию.

При таких обстоятельствах определение от 18.10.2022 в части разрешения требования о взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции подлежит отмене с вынесением в данной части нового определения, в соответствии с которым с адрес "Монетчик" в пользу фио подлежит взыскною стоимость почтовых отправлений на общую сумму сумма, поскольку данные расходы согласно представленным квитанциям, были понесены именно им, а не Стародубцевой В.В. (л.д.92, 93, 94).

Доводы частной жалобы в той её части, в которой истцы выражают свое несогласие с отказом во взыскании компенсации а потерю времени, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае иск был предъявлен самими истцами; дело рассмотрено в одном судебном заседании в пределах установленного процессуальным законом срока.

Истцами, как стороной, ходатайствовавшей о выплате компенсации за потерю времени, должны были быть представлены доказательства, что в результате противоправных действий противоположной стороны, т.е. ответчика адрес "Монетчик", они теряют доходы, заработную плату или понесли иные убытки. Соответствующих доказательств Стародубцевым Ю.В. и Стародубцевой В.В. суду представлено не было.

В связи с этим, определение суда в указанной части также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пресненского районного суда адрес от 18.10.2022 в части разрешения требования фио и Стародубцевой В.В. о взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции отменить.

Постановить в данной части новое определение, в соответствии с которым заявление фио о взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции удовлетворить, взыскав с адрес "Монетчик" в пользу фио судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме сумма

В удовлетворении заявления Стародубцевой В.В. о взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции отказать.

В остальной части определение Пресненского районного суда адрес от 18.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу истцов фио и Стародубцевой В.В. - без удовлетворения.

Судья: