Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6438/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-6438/23

Г. дело в суде первой инстанции N 2-1377/23

УИД 77RS0021-02-2022-022208-32

02 марта 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Долгановой В.В. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Долгановой В.В. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу N 2-11187/2022 по иску Долгановой Веры Владимировны к Хомутовской Елене Станиславовне о вынесении решения о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Долгановой Веры Владимировны к Хомутовской Елене Станиславовне о вынесении решения о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований в виде наложения ареста в виде запрета ответчику совершать любых сделки по распоряжению принадлежащего ему на праве собственности недвижимости по адресу: адрес, а также в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: адрес, до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Долгановой В.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности ее защиты без принятия обеспечительных мер по иску, не представлено и документально не подтверждено, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по иску.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку доказательств того, что не наложение в виде запрета совершения с квартирой по адресу: адрес регистрационных действий, нарушит права истца при отсутствии оснований к их ограничению, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Долгановой В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: