Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4247/2022 по иску Иванова... к Лаптеву... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Лаптева К.Э. и его представителя Семенова П.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Лаптева К.Э. - Кузьмина И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Лаптева... в пользу Иванова... денежные средства в размере 1500000, 00 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа от 28.09.2020 года, сумму процентов за пользование займом за период с 28.09.2020 по 30.04.2022 в размере 1433000 руб. с последующим их начислением в размере 8% ежемесячно на сумму долга 1500000 руб, начиная с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, сумму пени за период с 01.02.2021 по 25.05.2022 в размере 4205922 руб. с последующим их начислением в размере 0, 3% ежедневно на сумму задолженности, начиная с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28845 руб, а всего - 7167767 руб.; обратить взыскание на земельный участок для дачного строительства, общей площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес,.., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8000000 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Ивановым А.В. основания иска, связанные с тем, что ответчик Лаптев К.Э. частично исполнил обязанность по возврату долга по договору займа от 28 сентября 2020 г, поскольку в срок до 1 февраля 2021 г, когда займ в сумме 1500000 рублей должен быть возвращен с оплатой в размере 8% годовых, уплатил только проценты в размере 847000 рублей. Истец, ссылаясь на обеспечение займа неустойкой в размере 0, 3% за каждый день просрочки, а также договором залога земельного участка по указанному адресу, просил удовлетворить свои требования, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 307, 309, 310, 408 п. 1, 810 п. 3, 809 п. 1, 811, 431, 348 п. 1, 349 п. 1, 334, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика Лаптева К.Э, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказаны предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права требования в указанном объеме.

В апелляционных жалобах Лаптева К.Э. и его представителя Семенова П.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части взыскания неустойки, ее уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявители жалоб утверждают, что спорный вопрос должен быть решен судом без какого-либо ходатайства со стороны ответчика ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что по условиям договора займа, в подтверждение которого представлена расписка Лаптева К.Э. от 28 сентября 2020 г, последний обязан в срок до 1 февраля 2021 г. вернуть переданные Ивановым А.В. в долг денежные средства в размере 1500000 рублей с уплатой 8% годовых за пользование займом. Указанные обязательства обеспечены неустойкой в размере 0, 3% за каждый день просрочки, а также договором от 28 сентября 2020 г. залога земельного участка с кадастровым номером... расположенного в адрес,...

Свои обязательства Лаптев К.Э. исполнил только на сумму 847000 рублей, которая была зачтена истцом в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ в счет уплаты процентов по договору, которые составили 120000 рублей в месяц.

Правильность расчета суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Вместе с тем судом не учтено, что размер взысканной неустойки более чем в 2, 8 раза превышает сумму основного долга, а сама неустойка при этом установлена в размере 109, 5% годовых, что более чем в 13 раз превышает проценты за пользование денежными средствами.

В связи с этим по данному делу подлежала применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смысл которых раскрыт в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По этой причине доводы жалоб о снижении неустойки суд апелляционной инстанции признал обоснованными в части, в которой неустойка за период с 01.02.2021 по 25.05.2022 (390 дней просрочки) подлежит расчету исходя из 10% годовых и составит сумму 160273, 97 рублей.

Соответственно, являются чрезмерными и проценты на будущее время, которые суд апелляционной инстанции считает возможным ограничить пределами, установленными п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19 мая 2020 г. N 33-КГ20-1, 2-2294/2018, согласно которой необходимо давать оценку размеру взыскиваемых процентов с точки зрения их разумности и справедливости, установить баланс интересов сторон договора и исключить возможность применения к заемщику явно обременительных процентов, учитывая, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Такой подход, по мнению суда апелляционной инстанции, применим и к спорным правоотношениям в части ограничения размера неустойки в силу прямого указания в законе (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что Лаптев К.Э. дополнительно обеспечил исполнение своих обязательств залогом земельного участка.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к проверке решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 г. в части неустойки изменить, взыскав с Лаптева... в пользу Иванова... сумму неустойки (пени) за период с 1 февраля 2021 г. по 25 мая 2022 г. в размере 160273, 97 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 26 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи