Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Максимовой Е.В, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макарян С.С. на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Авраменко Бориса Валентиновича к Макаряну Самвелу Саркисовичу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Макаряна Самвела Саркисовичу в пользу Индивидуального предпринимателя Авраменко Бориса Валентиновича сумму задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N ИП-АВБ ВВ11-2020 от 01.12.2018 года в редакции дополнительных соглашений к нему от 28.08.2020 года и от 30.11.2020 года в размере 324285, 00 руб, сумму неустойки за просрочку оплаты за период с 01.04.2021 года по 10.03.2022 года в размере 111554, 04 руб, с последующим ее начислением на сумму долга 324285, 00 руб в размере 0, 1% за каждый день, начиная с 11.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7558, 39 руб, а всего - 443397, 43 руб.

В удовлетворении встречного иска Макаряна Самвела Саркисовича к Индивидуальному предпринимателю Авраменко Борису Валентиновичу о признании недействительными дополнительных соглашений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Авраменко Б.В, как исполнитель, обратился в суд с иском к поручителю заказчика ООО "Продюсерский Центр "Ди энд ДЖИ МакГор Продакшн" - Макаряну С.С. о взыскании 324 285 рублей, в счет задолженности по заключенному 1 декабря 2018 года между ним и заказчиком ООО "Продюсерский Центр "Ди энд ДЖИ МакГор Продакшн" договору возмездного оказания услуг N ИП-АБВ ВВ11-2020, а также 111 554 рублей 4 копейки договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 1 апреля 2021 года по 10 марта 2022 года и в размере 0, 1 % от суммы задолженности начиная с 11 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на полное исполнение обязательств и оказание согласованных услуг по договору с его стороны как исполнителя, при этом за ответчиком имеется задолженность по оплате данных услуг со стороны заказчика ООО "Продюсерский Центр "Ди энд ДЖИ МакГор Продакшн" и поручителя последнего Макаряном С.С, которая подтверждена дополнительными соглашениями от 28 марта 2020 года N 1 и от 30 ноября 2020 N 1, подлежащая оплате изначально до 28 февраля 2021 года, а затем до 31 марта 2021 года, с условием, что при уклонении от своевременной оплаты со стороны заказчика, все обязательства по погашению задолженности и неустойки взял на себя его поручитель Макарян С.С, и на момент подачи иска не исполнившего такую обязанность.

Макарян С.С. предъявлено встречное исковое заявление к ИП Авраменко Б.В. о признании названных дополнительных соглашений недействительными и взыскании 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины, мотивированное свои встречные требования тем, что при заключении названных соглашений ООО "Продюсерский центр "ДИ энд ДЖИ МакГор Продакшн" и Макарян С.С. были введены в заблуждение о наличии задолженности перед исполнителем, поскольку все расчеты количества оплаченных клиентов и стоимости услуг по договору ИП Авраменко Б.В. осуществлял самостоятельно и выставлял счета на оплату услуг, при этом до подписания оспариваемых соглашений привлеченные им клиенты заявили об отказе от проведения мероприятия и возврате уплаченных денежных средств, которые он должен был учитывать при составлении счета на оплату, но не делал этого, при этом в 2021 году были приняты и вступили в законную силу многочисленные судебные акты по исковым заявлениям родителей участников Выпускных 2020 года, отказавшихся от участия в выпускном и требующих возврата оплаченных денежных средств, вместе с тем возврат денежных средств отказавшимся от участия в выпускном по заключенным с ИП Авраменко Б.В. договорам в 2020-2021 годах осуществлялся заказчиком и во внесудебном порядке. Оплачивая выставляемые со стороны ИП Авраменко Б.В. заказчику ООО "Продюсерский центр "ДИ энд ДЖИ МакГор Продакшн" счета, последний не предполагал о наличии задолженности исполнителя, осведомленность, о чем исключала бы заключение оспариваемых дополнительных соглашений о размере задолженности по оказанным услугам и графике её погашения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, указывая о неправильном определении характера оказанных исполнителем услуги, незаконном начислении неустойки.

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика Макарян С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2018 года между исполнителем ИП Авраменко Б.В. и заказчиком ООО "ПЦ "Ди энд ДЖИ МакГор Продакшн" заключен договор возмездного оказания услуг N ИП-АБВ ВВ11-2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался за оплату от имени и за счет заказчика оказывать ему услуги по организации выпускных, в том числе, совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

28 августа 2020 года между заказчиком ООО "ПЦ "ДИ энд ДЖИ МакГор Продакшн", исполнителем ИП Авраменко Б.В. и поручителем Макаряном С.С. заключено дополнительное соглашение N 1 к названному договору, в соответствии с п. 1 которого установлено, что в ходе исполнения договора N ИП-АБВ-ВВ11-2020 от 1 декабря 2018 года, исполнитель надлежащим образом, добросовестно, в соответствии с условиями договора, в порядке и в сроки, установленные договором, оказал заказчику все услуги по договору. На дату подписания настоящего соглашения, договор считается полностью исполненным надлежащим образом со стороны исполнителя, заказчик принял все оказанные последним услуги и не имеет каких-либо претензий к нему.

30 ноября 2020 года между заказчиком ООО "ПЦ "ДИ энд ДЖИ МакГор Продакшн", исполнителем ИП Авраменко Б.В. и поручителем Макаряном С.С. заключено дополнительное соглашение о замене дополнительного соглашения от 28 августа 2020 года к названному договору, в соответствиями с п. 1 которого, в ходе исполнения договора N ИП-АБВ-ВВ11-2020 от 1 декабря 2018 года, исполнитель надлежащим образом, добросовестно, в соответствии с условиями договора, в порядке и в сроки установленные договором, оказал заказчику все услуги по договору. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения, договор считается полностью исполненным надлежащим образом со стороны исполнителя. Заказчик принял все оказанные исполнителем услуги и не имеет каких-либо претензий к исполнителю.

В соответствии с п. 3 соглашения в результате очередных переговоров стороны согласовали новые сроки оплаты услуг исполнителя. Общая сумма оставшейся оплаты за оказанные исполнителем услуги по договору составляет 324 285 рублей заказчик обязан оплатить данную сумму долга в полном объеме в срок до 31 марта 2021 года.

В силу п. 4 соглашения, согласно п. 4.3 договора при просрочке платежа заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом оплата пени не освобождает заказчика от оплаты услуг исполнителя. Стороны пришли к соглашению о том, что в связи с согласованием новых сроков оплаты просрочка платежа исчисляется с 01 апреля 2021 года.

Как следует из п. 5 соглашения поручителем заказчика по согласованию сторон выступает Макарян С.С, который согласно п. 6 в случае если заказчик до 31 марта 2021 года не оплатит исполнителю названную сумму долга или в случае введения в отношении заказчика процедуры банкротства, или процесса ликвидации последнего, берет на себя обязательства по оплате задолженности заказчика перед исполнителем по договору на тех же условиях и в полном объеме, а именно в размере 324 285 рублей, а также берет на себя обязательства по оплате полной суммы неустойки, согласно условиям п. 4 настоящего соглашения, при этом поручитель обязан оплатить исполнителю всю сумму задолженности и неустойки в сроки и на условиях, согласованных в настоящем дополнительном соглашении.

9 февраля 2022 года ИП Авраменко Б.В. направил в адрес должника Макаряна С.С. претензию с требованием в течение пяти дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 324 285 рублей за оказанные услуги по договору N ИП-АБВ-ВВ11-2020 от 1 декабря 2018 года, а также неустойку за период с 1 апреля 2021 года по 9 февраля 2022 года в размере 102 149 рублей 78 копеек (324 285 * 315 * 0, 1 %), мотивируя свои требования тем, что оплата его услуг до настоящего времени должником не произведена.

27 июня 2022 года стороной ответчика в адрес истца направлена претензия о признании недействительными дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг N ИП-АБВ ВВ11-2020 от 1 декабря 2018 года от 28 августа 2020 года и от 30 ноября 2020 года, а также о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) по договору возмездного оказания услуг N ИП-АБВ ВВ11-2020 от 01 декабря 2018 года. Из содержания данной претензии следует, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, многие школы отказались от проведения выпускного вечера и потребовали возврата предоплаты по заключенным договорам в полном объеме, приводя ряд данных договоров и возврат суммы обусловленных данными договорами по судебным актам. Следовательно, заказчик полагает, что вступившим в силу судебными актами установлено, что от проведения выпускного вечера отказались 241 участник и сумма, оплаченная ими, подлежит возврату в полном объеме и по договору возмездного оказания услуг N ИП-АБВ ВВ11-2020 от 1 декабря 2018 года не подлежит оплате истцу, а в случае оплаты, подлежит возврату истцом обществу, приводя свои расчеты.

При этом, судом установлено, что подписанные сторонами договора об оказании услуг акты приема-передачи оказанных услуг свидетельствуют о том, что ИП Авраменко Б.В. по выпускному вечеру для 9 класса(ов) услуги оказаны на сумму 1 686 000 рублей (акт от 27 июля 2019 года), по выпускному вечеру для 9 класса(ов) и 11 классов - на сумму 1 176 220 рублей (акт от 15 октября 2019 года), на сумму 582 000 рублей (акт от 29 ноября 2019 года), на сумму 92 170 рублей (акт от 7 февраля 2020 года).

Как следует из не опровергнутых доводов стороны истца, мероприятия по выпускным вечерам были проведены заказчиком с 27 июля 2020 года по 1 августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела факт надлежащего оказания услуг истцом заказчику нашел свое подтверждение, при том, что какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами объем и качество выполненных истцом, поименованных в актах приема-передачи услуг, а также в названных дополнительных соглашениях, оспорены не были, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Макаряна С.В, выступившего поручителем надлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика ООО "ПЦ "ДИ энд ДЖИ МакГор Продакшн" перед истцом, найдя документально подтвержденной задолженности по оказанным услугам в размере 324 285 рублей, взыскав также по нормам статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за период с 1 апреля 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 111 554 рублей 4 копейки, неустойку по ставке 0, 1 % в день на сумму основного долга 324 285 рублей за период 11 марта 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558 рублей 39 копеек.

При этом, суд первой инстанции, исходя из норм статьей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении встречных требований Макаряна С.С. о признании дополнительных соглашений от 28 августа 2020 года и от 30 ноября 2020 года к договору оказания услуг от 1 декабря 2018 года N ИП-АБВ ВВ11-2020 недействительными по основаниям наличия заблуждения при их подписании со стороны являющегося генеральным директором заказчика ООО "ПЦ "ДИ энд ДЖИ МакГор Продакшн" поручителя Макаряна С.С. относительно количества отказавшихся клиентов от проведения мероприятий (организованных заказчиком выпускных), учитывая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства об осведомленности заказчика в момент подписания оспариваемых соглашений о размере подлежащей возврату стоимости оказанных исполнителем услуг, о чем свидетельствуют последовательные действия заказчика по принятию оказанных услуг и подписанию соответствующих актов уже после проведения мероприятий, при организации которых заказчик не мог не располагать сведениями о количестве принявших участие в мероприятии клиентах, иски и претензии от которых уже поступили от последних на имя заказчика на момент подписания оспариваемых соглашений, что последним в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, при том, что характер оказанных исполнителем услуг не может быть связан с отказом клиентов от участия в мероприятии, поскольку данные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты согласованных услуг, которые были оказаны исполнителем в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении характера оказанных исполнителем услуги, фактически направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, вместе с тем не опровергает выводов суда первой инстанции. Согласно условиям пунктов 3.2-3.7 договоров на мероприятия, заключенных между заказчиком и клиентами, исполнитель оказывает заказчику нескольку разных услуг, оказывает эти услуги поэтапно (пункты 3.8-3.8.6 договора), и оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждого оплаченного клиента участника мероприятия по "Всем договорам на мероприятии" в соответствии со стоимостью каждой оказываемой исполнителем услуги.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное начисление неустойки, несостоятельны, поскольку неустойка и её размер прямо предусмотрен условиями договора возмездного оказания услуг заключенного 1 декабря 2018 года между исполнителем ИП Авраменко Б.В. и заказчиком ООО "ПЦ "Ди энд ДЖИ МакГор Продакшн", а поручителем заказчика по согласованию сторон выступает Макарян С.С.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: