Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6466/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Максимовой Е.В, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - Полтавец В.С, действующего на основании доверенности, на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7721228357) в пользу Огурцовой Ольги Олеговны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 275 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с адрес (ИНН 7721228357) в пользу Огурцова Сергея Павловича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 275 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 7721228357) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 10 566 руб. 09 коп.

Предоставить адрес (ИНН 7721228357) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

Огурцова О.О, Огурцов С.П. обратились в суд с иском к ответчику адрес просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 706 608 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, а именно нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и отмены в части взыскания морального вреда, в своей апелляционной жалобе, просит представителя ответчика адрес.

В качестве доводов для изменения и отмены решения суда указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки; на немотивированные требования истцов о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов Верейкиной И.Н. об отложении судебного разбирательства по причинам: болезни представителя, несогласием с решением суда, которое не направлено стороне истцов, а также ввиду не направления стороне истцов ответчиком копии апелляционной жалобы, судебной коллегией было отказано, поскольку относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что Верейкина И.Н. по состоянию здоровья не могла участвовать в рассмотрении дела представлено не было, а электронный листок нетрудоспособности таковым не является, по той причине, что он освобождает от выполнения трудовой функции и не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Кроме того, из представленной доверенности от 22 января 2022 года, истцы Огурцов С.П, Огурцова О.О. уполномочили на представление своих интересов не только Верейкину И.Н, но и Коровикова Д.С, Верейкина Д.И, которые также имели возможность принять участие в заседание судебной коллегии, а равно обжаловать судебное решение, которое в окончательной форме принято 19 октября 2022 года и в формате обезличенной копии размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке дела, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

Поданная 11 ноября 2022 года апелляционная жалоба представителя адрес по доверенности Полтавец В.С, направлялась в адрес истцов, что подтверждается описью вложения и кассовыми чеками об отправке корреспонденции (л.д. 69-70), а также данная апелляционная жалоба размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года между ответчиком адрес (в настоящее время адрес - специализированный застройщик" (застройщик)) и истцами Огурцовой О.О, Огурцовым С.П. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-01-10-07-087, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 87, количество комнат - 2, этаж расположения - 10, секция - 1, проектная общая площадь - 51, 30 кв.м, проектная площадь комнат - 21, 70 кв.м. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 8 772 300 руб.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

6 апреля 2022 года истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

При этом, полагал, что размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года (179 дней), составил 706 608 руб. 79 коп. (8 772 300 * 179 * 2 * 1/300 * 6, 75%), то есть с учетом цены договора (8 772 300 руб.), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (6, 75%), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), снизив её размер до 550 000 руб, то есть по 275 000 руб. в пользу каждого истца, применяя, по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 10 566 руб. 09 коп.

Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом, доводов стороны истца в возражениях, считает правильным установленные судом первой инстанции обстоятельства для отказа в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку направления истцами в адрес ответчика претензии о выплате неустойки 6 апреля 2022 года, в период действия моратория на ее взыскание на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, до 30 июня 2023 года включительно, право истцов на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не нарушено.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 550 000 руб, то есть по 275 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с несвоевременной передаче объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости. Оснований для освобождения от её уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: