Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6468/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лизогубенко Д.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Дадыкина Сергея Валерьевича к Есину Дмитрию Сергеевичу, Лизогубенко Дарье Сергеевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лизогубенко Дарьи Сергеевны в пользу Дадыкина Сергея Валерьевича денежную сумму в размере сумма, в том числе в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дадыкин С.В. обратился в суд с иском к Есину Д.С, Лизогубенко Д.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. При этом истец пояснил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ему причинен материальный ущерб в размере сумма, просил с учетом выплаченной страховой компанией суммы ущерба в размере сумма взыскать с ответчиков фио, Лизогубенко Д.С. солидарно ущерб в размере сумма, а также судебные расходы: расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта сумма, по оплате юридических услуг сумма, уплаченной госпошлины сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности сумма.

Представитель истца Ломтев О.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лизогубенко Д.С. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Есин Дмитрий Сергеевич, третьи лица "Альфа-страхование", СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лизогубенко Д.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Дадыкин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ИП Лизогубенко Д.С. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Есин Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Дадыкина С.В, представителя ИП Лизогубенко Д.С. по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ N6-П от 10.03.2017г, который указал, что положения ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 11 января 2022 года в 07 часов 40 минут по адресу: М.О, адрес, мкрн Школьный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ССАНГ ЕНГ АКШЕН, регистрационный знак ТС, под управлением Дадыкина С.В, принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, принадлежащего по праву собственности ответчику Лизогубенко Д.С...

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Есин Д.С, который нарушил п.13.11. Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по вине фио истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля ССАНГ ЕНГ АКШЕН, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению N 147 от 18.04.2022г, составленному ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

При этом истцом представлен заказ-наряд Nа/120 от 22.03.22 г. на ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО "Вираж" и акт выполненных работ к заказ-наряду на сумму сумма.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, застрахована по договору ОСАГО.

В возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия адрес "Альфа-Страхование" выплатило страховое возмещение истцу в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Лизогубенко Д.С. в пользу Дадыкина С.В. денежную сумму в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Лизогубенко Д.С, который является по смыслу ст.1079 ГК РФ, законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, тогда как ответчик Есин Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, не являлся, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, с учетом того, что представленный договор аренды автомобиля, заключенный между Лизогубенко Д.С. и Есиным Д.С. 28.10.2021, на момент ДТП свое действие прекратил.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Лизогубенко Д.С. в пользу Дадыкина С.В. судебные расходы сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений N 1451204-УИ, ООО "КЭТРО" N220714-КЛ1, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца причинен именно Есиным Д.С, который управлял транспортным средством на основании договора аренды, а потому и должен возмещать ущерб, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, между ответчиками Лизогубенко Д.С. и Есиным Д.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 69-70) N 529 от 28.10.2021г.

В соответствии с п. 2 договора аренды срок действия договора определен по 01 декабря 2021г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 11.01.2022г, то есть после окончания срока действия договора аренды.

Доказательств, свидетельствующих о заключении письменного договора аренды на новый срок, ответчиком Лизогубенко Д.С. суду не представлено.

Таким образом, ответчик Есин Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, не являлся, а потому надлежащим ответчиком по делу признан быть не может. При этом, судом обоснованно было обращено внимание на то, что ответчиками автомобиль использовался как такси, Лизогубенко Д.С. в силу своей деятельности занимается арендой, лизингом автомобилей и деятельностью такси.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизогубенко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: