Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-6485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-547/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Министерства имущественных отношений Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Министерства имущественных отношений Московской области к Дзантиевой Светлане Михайловне о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство имущественных отношений Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дзантиевой Светлане Михайловне о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 09.10.2019 г. N 15ВХ-44299 об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060412:67, находящегося в собственности Дзантиевой Светланы Михайловны, с ВРИ "для производства с/х продукции" на ВРИ "ведение садоводства". Министерство имущественных отношений Московской области осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от 24.10.2019 г. N 15ИСХ-29163 на общую сумму сумма в адрес Дзантиевой С.М, которое получено 02.11.2019 года. В связи с непоступлением в бюджет Московской области платы за изменение ВРИ земельного участка, Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес Дзантиевой С.М. претензию от 10.02.2020 г. N 15ИСХ-3572 на сумму сумма. До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет Московской области не поступила.

Истец просил суд взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060412:67 в размере сумма.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 02.11.2021 г. исковое заявление Министерства имущественных отношений Московской области к Дзантиевой Светлане Михайловне о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка удовлетворено.

Определением от 27.12.2021 г. заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02.11.2021 г, которым исковое заявление Министерства имущественных отношений Московской области к Дзантиевой Светлане Михайловне о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка удовлетворено, отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Министерство имущественных отношений Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дзантиева С.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Крапчуновой Т.П, которая просила в исковом заявлении истцу отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что ВРИ земельного участка всего СНТ, из которого был образован участок ответчика, был определен как для садоводства, фактически ответчиком была исправлена ошибка. Исковое заявление подано истцом, когда земельный участок снят с кадастрового учета.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, извещалось судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Солнечногрск Московской области, извещалось судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Морозовка" в лице председателя Попонова А.С. в судебном заседании возражения ответчика поддержал, суду пояснил, что земельный участок был выделен СНТ для садоводства в 1988 году, всего сумма участка, участок ответчика в таком ВРИ один остался.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Министерство имущественных отношений Московской области по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Дзантиевой С.М. по доверенности Крапчунова Т.П, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Министерства имущественных отношений Московской области, ответчик Дзантиева С.М, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, представитель третьего лица Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, представитель третьего лица СНТ "Морозовка" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 50:09:0060412:67, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл, Солнечногорский р-н, д. Никольское, с/т "Морозовка", участок 55 (л.д. 8, 18 - 21).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50-16а-10-2290/19 от 09.07.2019 г. изменен вид разрешенного использования участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, с ВРИ "для производства с/х продукции" на ВРИ "ведение садоводства" (л.д. 14 - 17).

Истец рассчитал собственнику плату за изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка и направил соответствующее уведомление от 24.10.2019 г. N 15ИСХ-29163 о необходимости в срок не позднее 30 дней после его получения внести в бюджет Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в сумме сумма (л.д. 9, 10 - 11).

Уведомление ответчику вручено 02.11.2019 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 14340740030046 (л.д. 26).

В связи с непоступлением в бюджет Московской области платы за изменение ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060412:67, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл, Солнечногорский р-н, д. Никольское, с/т "Морозовка", участок 55, ответчику направлена претензия от 10.02.2020 г. N 15исх-3572, которая оставлена без ответа. Претензия ответчику вручена 27.02.2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 14340744018392 (л.д. 25).

Как указывает истец, до настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет адрес не поступила.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком указано на то, что земельный участок снят с кадастрового учета 14.06.2020 г, о чем следует из выписки ЕГРН (л.д. 81 - 84).

Согласно постановлению Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 14.12.1992 г. N3835/37 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Морозовка" решено изъять земельный участок площадью 5 га дома отдыха и дачного хозяйства "Морозовка" под коллективное садоводство, закрепить земельный участок за садоводческим товариществом "Морозовка" общей площадью 5 га: в коллективную совместную собственность 1, 3 га (земель общего пользования), в собственность членов садоводческого товарищества 3, 7 га, согласно прилагаемому плану (л.д. 87, 107).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2006 г. Дзантиева С.М. является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли хозяйственного назначения, общей площадью 600 кв.м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СН "Морозовка" в районе д. Никольское, уч. 56, кадастровый номер 50:09:0060412:0056, документы-основания: договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом между Зеленовой Е.А. и Дзантиевой С.М. (л.д. 108).

Из решения Исполнительного комитета от августа 1988 года N 358-14/13 "Об утверждении плана границ земельного участка Дому отдыха и дачному хозяйству "Морозовка" под коллективное садоводство" следует, что решениями исполкомов Мособлсовета от 03.12.1987 г. N 1598/36, от 09.03.1988 г. N 405 и Солнечногорского горсовета от 22.04.1988 г. N 108-18/07 Дому отдыха и дачному хозяйству "Морозовка" отведен земельный участок площадью 5.0 га под коллективное садоводство (л.д. 116).

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

Согласно ч. 16 ст. 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения об изменении вида разрешенного использования (ВРИ) земельных участков, расположенных на территории субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Московской области, находящихся в собственности физических или юридических лиц, принимаются при условии внесения собственниками земельных участков платы за изменение ВРИ, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Московской области.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен ст. 5.1 Закона Московской области N 23/96-0З "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 г. N 1190/57 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или физического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

В соответствии с ч. 10 ст. 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение, вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Пунктами 13.36.1 и 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 г. N 842/27, установлено, что органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Минмособлимущество.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования спорного земельного участка "для ведения садоводства" был установлен на основании постановлений о выделе СНТ "Морозовка" земельного участка, из которого в последующем был сформирован участок ответчика, а не основании заявления Дзантиевой С.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен на основании заявления Дзантеевой С.М, не являются основаниями для отмены решения суда, так как фактически изменением вида использования земельного участка была исправлена ошибка.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: