Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6519/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-673/2022 по иску Дронниковой... к Харламову.., действующему от имени несовершеннолетних детей Харламовой.., Харламовой.., об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выплате компенсации за пользование жилой площадью, превышающей приходящуюся долю в праве собственности; по встречному иску Харламова О.Б. к Дронниковой С.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за долю

по апелляционной жалобе представителя Харламова О.Б. - Демидовой Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителей Харламова О.Б. - Демидову Ю.В, Харькина О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дронниковой С.В. - Ефремову А.Б, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 г. в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальной иск удовлетворен частично, постановлено: определить порядок пользования в квартире по адресу:.., выделив в пользование Дронниковой С.В. комнату 19, 0. кв. м, в пользование Харламову О.Б. с несовершеннолетними Харламовой В.О, Харламовой Д.О. комнаты 11, 2 и 14, 8 кв. м; места общего пользования оставить в совместном пользовании; обязать Харламова О.Б. не чинить Дронниковой С.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Москва,... обязать Харламова О.Б. выдать Дронниковой С.В. комплект ключей от указанной квартиры.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Дронниковой С.В. основания иска, который был уточнен в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что она со своим братом (ответчик Харламов О.Б.) унаследовала спорную 3-х комнатную квартиру после смерти совей матери в равных долях. В последующем Харламов О.Б, подарив по 1/4 доли указанной квартиры своим несовершеннолетним детям Харламовой В.О, Харламовой Д.О, чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.

Также судом исследованы заявленные Харламовым О.Б. основания встречного иска, в котором он полагал, что Дронникова С.В. не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, ее иск не соответствует требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку она обеспечена другим жилым помещением в г. Москве, где зарегистрирована по месту своего жительства (Планерная, д. 7, корп. 1, кв. 224). Размер компенсации за долю ответчика Харламов О.Б. предложил в сумме 3704000 рублей, после выплаты которой просил прекратить право собственности ответчика.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 209, 288, 244, 247, 252 п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Харламовым О.Б. не представлю достаточных доказательств для признания 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, площадью 74, 2 кв. м, состоящей из 3 изолированных комнат размерами 11, 2 кв. м, 14, 8 кв. м, 19 кв. м, незначительными. Соответственно, Дронникова С.В. имеет право реализовать свои полномочия по владению приходящейся на нее долей спорного имущества.

В апелляционной жалобе представителя Харламова О.Б.- Демидовой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что решение суда не соответствует требованиям закона и нарушает права несовершеннолетних детей. Суд не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которые не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не учел отсутствие у Дронниковой С.В. реальной заинтересованности в пользовании спорной квартирой, в которой она не проживала, в отличие от Харламова О.Б.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что к Дронниковой С.В. и Харламову О.Б. после смерти их матери перешло право на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Москва, адрес, каждому.

Своим правом в отношении наследственного имущества Харламов О.Б. распорядился, подарив своим несовершеннолетним детям Харламовой В.О, Харламовой Д.О. по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, состоящую из 3-х изолированных комнат, площадью 11, 2 кв. м, 14, 8 кв. м, 19 кв. м, общую площадь 74, 2 кв. м.

Дронникова С.В. на момент обращения в суд с иском была постоянно зарегистрирована и проживала в другом жилом помещении, расположенном в адрес.

Соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой или ее разделе не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 октября 2021 г. N 33-КГ21-9-К3), закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с этим судом по данному делу правильно установлены юридически значимые обстоятельства, включая то, что стороны приходятся близкими родственниками, каждая из сторон (Дронникова С.В. и Харламов О.Б.) приобрели равную долю в праве собственности (по 1/2) на одинаковых правовых основаниях (в порядке наследования). В последующем Харламов О.Б. подарил свою долю своим несовершеннолетним дочерям Харламовой В.О, Харламовой Д.О, в результате чего доля каждой из них стала меньше доли Дронниковой С.В. Трехкомнатная квартира может быть использована для проживания всеми собственниками, в результате предложенного судом первой инстанции порядка пользования квартирой на детей Харламова О.Б. приходится по 1 изолированной комнате, а общая жилая площадь, выделенная им в пользование, превышает приходящуюся на них долю в праве собственности, которой они могут пользоваться без выплаты какой-либо компенсации.

Таким образом, реализация Дронниковой С.В. своего права собственности не приводит к нарушению жилищных прав несовершеннолетних.

В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительности случаев, при которых закон допускает возможность ограничить право Дронниковой С.В. пользоваться и владеть приходящейся не нее долей в спорной квартире.

При установленных конкретных обстоятельствах тот факт, что квартира стала коммунальной, а Дронникова С.В. намерена проживать в этой квартире, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других участников долевой собственности (несовершеннолетних Харламовой В.О, Харламовой Д.О.).

Реализация Дронниковой С.В. своих прав не в ущерб интересам ответчиков необоснованно расценена в апелляционной жалобе как злоупотребление правом.

Ссылка на то обстоятельство, что Дронникова С.В. обеспечена другим жилым помещением, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд дал в решении надлежащую оценку соответствия действий Дронниковой С.В. требованиям добросовестности, поскольку именно ею заявлен первоначальный иск ввиду того, что пользование ответчиками всей квартирой нарушает ее права, а предложенный ею способ защиты своих прав основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Харламов О.Б. не чинит препятствий в пользовании квартирой Дронниковой С.В, противоречит правовой позиции Харламова О.Б. по данному делу и установленным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи