Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6550/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., Судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бутенко Елены Сергеевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, в редакции определения от 11 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Бутенко Игоря Александровича, Гущина Вячеслава Александровича, Бутенко Дмитрия Игоревича, Бутенко Елены Сергеевны, Гущиной Анастасии Игоревны к АО "Авиакомпании "Сибирь" (S7 airlines) о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бутенко И.А, Гущин В.А, Бутенко Д.И, Бутенко Е.С, Гущина А.И. обратились в суд с иском к ответчику АО "Авиакомпании "Сибирь" (S7 airlines) о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в пользу Гущиной А.И. убытки, причиненные задержкой рейса в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсировать моральный вред по сумма в пользу каждого истца. Требования мотивированы тем, что в связи с посадкой рейса N1229, следовавшего по маршруту Москва (Домодедово)-Мурманск, в адрес, а также задержкой рейса, истцы были вынуждены отказаться от услуг ответчика по перевозке истцов по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск. Кроме того, истцами понесены убытки в виде оплаты авиабилетов, оплаты гостиницы "Бутик Отель Ренессанс" в адрес с 23.12.2021 на 24.12.2021г. в размере сумма; оплаты гостиницы "Holiday Inn" в адрес 23.12.2021 на 24.12.2021г. в размере сумма; стоимости билетов в количестве 5 штук на поезд "Ласточка" по маршруту адрес - г. Москва на 25.12.2021г. на сумму сумма 01.02.2022 авиакомпанией перечислена стоимость убытков в размере сумма (л.д.1-4).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение (л.д.74-79), об отмене которого просит истец Бутенко Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ук4азывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.88-89).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истцов Бутенко И.А, Гущина В.А, Бутенко Д.И, Бутенко Е.С, Гущиной А.И, представителя ответчика АО "Авиакомпания "Сибирь" (S7 airlines), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2021 года были приобретены и полностью оплачены авиабилеты на рейс N1229 авиакомпании S7 по маршруту Москва-Мурманск из аэропорта г.Москвы (Домодедово) и Мурманск - Москва из аэропорта адрес на Гущину А.И, Гущина В.А, Бутенко И.А, Бутенко Д.И. и Бутенко Е.С.

Стоимость приобретенных билетов составила сумма

Как указывают истцы, прибытие рейса N 1229 Авиакомпании в аэропорт адрес должно было состояться 23 декабря 2021г. в 15 часов 30 минут по местному времени.

Прибытие рейса в аэропорт назначения в указанное в билете время не состоялось. Рейс был посажен в аэропорту адрес Петербурга.

Истцы указывают, что аэропорт адрес был открыт, работал в штатном режиме и другие рейсы произвели посадку своевременно. Погодные условия не создавали какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью пассажиров. Ожидавшим рейса пассажирам не были предложены питание и напитки, питание происходила за собственные средства.

Повторный вылет в адрес из аэропорта адрес состоялся в 21:42.

При этом, согласно пояснениям истцов, на рейсе пассажирам была предложена только вода, которой не хватило на всех.

Сделав несколько кругов над адрес, не предпринимая попытки приземлиться, судно опять приземлилось в аэропорту адрес. Пассажирам было объявлено новое время вылета 04 часов 50 минут 24.12.2021г.

Истцами в представительство авиакомпании в аэропорту адрес было заявлено о вынужденном отказе от полета из адрес в адрес и из адрес в г.Москву, в связи с нарушением сроков выполнения услуг авиаперевозчиком, о чем были сделаны соответствующие отметки в проездных документах.

Вследствие просрочки доставки в пункт назначения пассажиры понесли убытки в виде: оплаты авиабилетов, оплаты гостиницы "Бутик Отель Ренессанс" в адрес с 23.12.2021 на 24.12.2021г. в размере сумма; оплаты гостиницы "Holiday Inn" в адрес 23.12.2021 на 24.12.2021г. в размере сумма; стоимости билетов в количестве 5 штук на поезд "Ласточка" по маршруту адрес - г. Москва на 25.12.2021г. на сумму сумма

01 февраля 2022г. в ответ на претензию, авиакомпания перечислила в качестве возмещения убытков сумма

Указанная сумма составляет разницу между стоимостью оплаченной перевозки "Москва-Мурманск-Москва" и фактически использованной "Москва-С.-Петербург".

Также судом установлено, что согласно служебной записке, составленной на имя председателя претензионной комиссии, Рейс S7 1229 от 23.12.21 вылетел согласно расписанию в 12:55. В связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту назначения Мурманск, ВС осуществил посадку на запасной аэродром Санкт-Петербурга в 17:27. Согласно отчету ГОУП пассажирам были предоставлены напитки.

Далее рейс S7 1229 от 23.12.21 вылетел по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск в 21:34 и совершил посадку на запасной аэродром Санкт-Петербурга 24.12.21 в 01:22. в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта назначения Мурманск.

Рейс S7 1229 по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск вылетел 24.12.21 в 05:58. На время ожидания вылета рейса пассажирам были предоставлены напитки.

Истцы приняли решение отказаться от перелета по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск.

Авиабилеты по маршруту Москва - Мурманск использованы, по обратному маршруту Мурманск - Москва на рейс S7 1230 за 26.12.21 - не использованы.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 400, 401, 779, 793, 795, 1101 ГК РФ, статьями 105, 108, 120 ВК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и специальным законом - Воздушным кодексом РФ; нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к данным правоотношениям в части, не противоречащей указанным нормам, и устанавливают ограниченную ответственность перевозчика.

Между задержкой вылета рейса S7 1229 от 23.12.21 и понесенными истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь, ввиду добровольного отказа от вылета, кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия перевозчика нельзя расценивать как неправомерные, поскольку перевозчик задержал рейс в целях обеспечения безопасности полетов для сохранения жизни и здоровья пассажиров и членов экипажа (п. 76 ФАП).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учетом имеющихся в зоне аэропорта прибытия погодных условий, существовала угроза безопасности полета, что подтверждается копиями авиабилетов иных пассажиров, в которых указано, что были задержки по вылету из-за метеоусловий в аэропорту назначения (предупреждение на снегопад в период с 23.12.21 02ч.00мин. по 24.12.2021 23ч.59мин.). Сложившиеся обстоятельства давали авиаперевозчику право отменить (задержать) рейс, что соответствует федеральным авиационным правилам "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утверждённым Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128.

Таким образом, с учетом наличия для задержки рейса обстоятельств, не зависящих от перевозчика (неблагоприятных метеоусловий), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задержка рейса имела место вследствие непреодолимой силы, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли перевозчика, вызванных обеспечением безопасности полетов. С учетом этого были отклонены доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке; ввиду чего перевозчик не может нести ответственность за причинённые убытки.

При этом судом первой инстанции отмечено, что истцы самостоятельно приняли решения об отказе от перелета с запасного аэродрома, при том, что такой перелет был осуществлен, получили компенсацию за неиспользованные авиабилеты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются производными от основного требования о возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Ответственность перевозчика за опоздание прибытия транспортного средства, перевозящего пассажира, в пункт назначения установлена положениями ч. 1 ст. 795 ГК РФ, согласно которой в таком случае перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Федеральные авиационные правила).

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не была установлена вина ответчика в задержке прилета самолета. Поскольку опоздание рейса N 1229 допущено авиаперевозчиком вследствие непреодолимой силы - неблагоприятных метеорологических условий, не зависящих от перевозчика, суд, учитывая отказ истцов от договора перевозки, пришел к выводу о том, что авиаперевозчик подлежит освобождению от ответственности за невыполнение должным образом условий данного договора перевозки (ч. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что погодные условия не создавали какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, какими-либо объективными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Оснований для установления вины ответчика в задержке прилёта самолёта судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 августа 2022 года, в редакции определения от 11 января 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бутенко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: