Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Москалева Юрия Игоревича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Абрашкина Петра Никифоровича в пользу Лукьянова Сергея Владимировича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов С.В. обратился в суд с иском к Абрашкину П.Н. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2021 года между ним и Абрашкиным П.Н. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого он обязуется предоставить ответчику юридические услуги по представлению его интересов в суде I инстанции по признанию права собственности Абрашкина П.Н. на автомобиль марка автомобиля, госномер.., VIN VIN-код, истребованию ТС из чужого незаконного владения с подготовкой искового заявления и подачей в суд. Подготовка иска и участие в одном судебном заседании до вынесения решения в части оплаты определено по сумма. Решение Химкинского городского суда принято 18 марта 2022 года. Всего состоялось четыре судебных заседания, итого по договору Абрашкин П.Н. обязан оплатить сумма, из которых оплачено было сумма, задолженность по договору составляет сумма. Требования в добровольном порядке выплатить указанную сумму переводом на банковскую карту, направленные почтой Абрашкину П.Н, удовлетворены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Москалев Ю.И, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель ответчика по доверенности Москалев Ю.И. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июня 2021 года между Лукьяновым С.В. и Абрашкиным П.Н. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику юридические услуги по представлению его интересов в суде I инстанции по иску о признании права собственности Абрашкина П.Н. на автомобиль 2016 года выпуска марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, истребовании ТС из чужого незаконного владения.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма за подготовку и подачу искового заявления в суд и по сумма за участие в одном судебном заседании до вынесения решения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поверенный не гарантирует рассмотрение дела государственными судебными и иными органами заведомо в пользу доверителя, поскольку решение данного вопроса не находится в его компетенции, в том числе, в части сроков рассмотрения дела в суде, с чем Абрашкин П.Н. согласился, проставив свою подпись в договоре.

Ответчик оплатил истцу в рамках договора сумма путем передачи наличных денежных средств, а также путем банковского перевода в размере сумма, из которых сумма истцом было оплачено за услуги по оценке автомобиля.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По основанию п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Лукьянов С.В. оказал ответчику предусмотренные договором юридические услуги на общую сумму сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты по договору сумма (...).

Доводы ответчика о том, что 19.09.2021 года сторонами было заключено соглашение, которым стороны изменили первоначальные условия договора об оказании юридической помощи, судом отклонены, поскольку выданное Абрашкиным П.Н. Лукьянову С.В. обязательство содержит в себе условие о выплате вознаграждения в размере сумма в пользу истца, которую ответчик обязался произвести в течении 17 дней в случае возврата ему автомобиля в судебном или ином порядке, при этом, условий, освобождающих ответчика от оплаты вознаграждения по договору об оказании юридической помощи от 23 июня 2021 года, выданное ответчиком истцу обязательство не содержит.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что услуги по договору были оказаны истцом некачественно.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом данного договора являлось ознакомление с документами, материалами дела, правовой анализ ситуации, подготовка искового заявление, участие в судебных заседаниях, что в полном объеме было выполнено Лукьяновым С.В, при этом качество оказанных ответчиком истцу юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результата разрешения спора судом.

Ссылки в жалобе на уклонение истца от представления договора купли-продажи на экспертизу, что повлекло отказ в удовлетворении иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Абрашкин П.Н, полагая, что представитель действует недобросовестно и не раскрывает перед судом имеющиеся у него доказательства, не был лишен возможности отказаться от услуг представителя, потребовать возврата переданных документов и представить подлинник договора в суд лично, либо по меньшей мере сообщить суду о невозможности представления документов по причинам, связанным с ненадлежащим оказанием услуг представителем, чего сделано не было.

Касательно доводов о том, что в рамках рассмотрения дела в Химкинском городском суде Московской области юридически значимым вопросом являлось установление принадлежности подписи Аванесовой А.А. на договоре купли-продаже, в свою очередь, Лукьянов С.В. соответствующие юридически значимые обстоятельства не доказывал, о проведении экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал, что повлекло для Абрашкина П.Н. негативные последствия, судебная коллегия отмечает, что обстоятельством, которое суд определилв качестве имеющего доказательственное значение, являлось давность составления документа и проставления на нем подписи Абрашкина П.Н, для чего и была назначена судебная экспертиза, факт принадлежности подписи Аванесовой А.А. в круг вопросов, подлежащих доказыванию, не вошел, в то же время отказ в удовлетворении иска был связан с недоказанностью права собственности на спорное имущество, отсутствие исследований по вопросу принадлежности подписи не явилось основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на условиях договора, который уже не действуют, противоречат материалами дела, поскольку обязательство, на которое ссылается истец, содержит в себе лишь гарантию выплатить поверенному сумма при возврате автомобиля и не изменяет условий ранее заключенного договора поручения на оказание юридической помощи.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости услуг, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку условия приведенного договора отражают согласованную его сторонами стоимость услуг представителя, в свою очередь, размер вознаграждения поверенного зависит от уровня квалификации, востребованности со стороны доверителей, сложности и продолжительности оказания указанных юридических услуг и может не соответствовать средним расценкам на аналогичные услуги в том же регионе.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Москалева Юрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: