Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6563/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Т.М. по доверенности фио, представителя ответчика Земцовой С.В. по доверенности Муслимова А.Р. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2022 г., которым постановлено: исковые требования Смирновой Татьяны Михайловны к Земцовой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Земцовой Светланы Викторовны в пользу Смирновой Татьяны Михайловны денежные средства по договору займа от 29 марта 2021 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 30 марта 2021 года по 11 мая 2022 год в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с 12 июня 2021 года по 11 мая 2022 год в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Земцовой Светланы Викторовны в пользу Смирновой Татьяны Михайловны проценты за пользование суммой займа, начиная с 12 мая 2022 года, из расчета 0, 1370% за каждый день просрочки возврата займа на сумму сумма по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Земцовой Светланы Викторовны в пользу Смирновой Татьяны Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12 мая 2022 года, от суммы сумма по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Земцовой Светланы Викторовны в пользу Смирновой Татьяны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заиленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Земцовой С.В. и просит, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда сумму долга по договору займа в размере сумма в рублях РФ по курсу составляющему сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 11.05.2022г. в размере сумма и далее из расчета 0, 1370% за каждый день пользования займом по день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 11.05.2022г. в размере сумма и далее в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2021г. ответчик Земцова С.В. получила от истца Смирновой Т.М. в долг денежную сумму в размере сумма, о чем стороны заключили договор займа и ответчиком истцу выдана расписка. Стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% за период пользования займом не позднее 10.06.2021г. Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, до настоящего времени сумму займа истцу не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила. Требования истца о погашении задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Истец Смирнова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Земцова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Смирновой Т.М. по доверенности фио, представитель ответчика Земцовой С.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смирновой Т.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2021г. Земцова С.В. (заемщик) получила от Смирновой Т.М. (займодавец) денежную сумму в размере сумма в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа, в подтверждение чего сторонами заключен договор займа и оформлена расписка, согласно которым сумму займа вместе с процентами за пользование заёмными денежными средствами из расчета 10% ответчик обязуется вернуть не позднее 11.06.2021г. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязалась уплатить истцу неустойку в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В п.3.1 договора займа сторонами согласовано, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком до дня возврата суммы займа включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 162, 309, 310, 314, 431, 432, 807, 808, 810, ч.1 и ч.3 ст.812 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ и исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа, передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе распиской заемщика, письменная форма договора соблюдена, а доводы ответчика о безденежности займа достоверного подтверждения не нашли, в связи с чем признал заявленные истцом требования о взыскании займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив, что обязательство по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок до 11.06.2021г. заемщиком не исполнено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Согласно ст.140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку валютой долга является доллар США, то взыскание задолженности должно производиться в рублях в сумме, эквивалентной сумма, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; проценты за пользование займом определяются из расчета 10%, установленных на период пользования займом с 29.03.2021г. по 10.06.2021г, что составляет 0, 1370% в день. Учитывая, что истец имеет право на присуждение процентов за пользование займом по дату его фактического возврата, суд исчислял размер процентов из указанной выше ставки, что за период с 29.03.2021г. по 11.05.2021г. (408 дней) составляет сумма согласно приложенному расчету.

При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств должны начисляться по средним процентным ставкам по краткосрочным кредитам в долларах США, исходил из принципа свободы договора, следуя которому стороны определили плату за пользование займом в размере 10% от суммы займа. Учитывая стоимость пользования займом на период до даты его возврата, размер процентов за пользование займом на последующий период обоснованно определен расчетным путем и составляет 0, 1370% в день.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по согласованной сторонами на период действия договора ставке после наступления даты возврата займа, предусмотренной договором, приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Исходя из того, что в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на присуждение процентов по установленной договором ставке до даты фактического возврата займа, в установленный договором срок займ возвращен не был, стоимость пользования займом на период после даты возврата, указанной в договоре, правомерно определена расчетным путем исходя из согласованной сторонами стоимости пользования займом.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

С учетом положений ст.ст. 140, 317 ГК РФ и данному им Верховным Судом РФ толкованию, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание в рублях по курсу на день исполнения обязательства. Доводы апелляционной жалобы представителя Смирновой Т.М. о необходимости взыскания по курсу сумма за доллар, как об этом было заявлено в уточненном иске, основаны на неверном толковании норм закона.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере, установленном ст.395 ГК РФ, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Неустойка за период с 12.06.2021г. по 11.05.2022г. в размере сумма верно исчислена судом по ставке 1, 29% (по последней опубликованной ставке по валютным вкладам физических лиц) за период с 11.06.2021 по 12.05.2022 год 750 000*9*1, 29%/365.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8 п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскивая неустойку на будущее время, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.05.2022г, от суммы сумма по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Ввслучаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (в условных денежных единицах), или когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при расчетах по обязательствам допускается использовать иностранную валюту и денежное обязательство выражено в ней (п. п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ), проценты рассчитываются на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

С учетом изложенного начисление процентов за период с 12.06.2022 г. предусмотрено в размере средней ставки по краткосрочным вкладам физических лиц о чем указано выше. Взыскание по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной для рублевых расчетов, неправомерно.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается, неустойка соразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств перед кредитором применительно к периоду просрочки и размеру задолженности.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2022 г. изменить в части процентов за пользование чужими денежными средства за период, начиная с 12.05.2022 г.

Взыскать с Земцовой Светланы Викторовны в пользу Смирновой Татьяны Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12 мая 2022 года по дату фактического исполнения на сумму сумма по средней ставке по краткосрочным валютным вкладам физических лиц в долларах США по Центральному адрес на соответствующий период, а при отсутствии опубликованных ставок - исходя из наиболее поздней опубликованной ставки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: