Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6564/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5466/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Мещанского районного суда адрес от 14.06.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Рученина И.А. и постановлено взыскать с ООО "А101" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рученин И.А. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2018 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 29.02.2020, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции с ООО "А101" в пользу Рученина И.А, последствиям нарушения обязательств и периоду просрочки.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из искового заявления следует, что конкретный период начисления неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства (за исключением его продолжительности, равной 193 дням) истцом в исковом заявлении не указан, а также не установлен судом в оспариваемом решении.

При этом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Рученина И.А, согласился с представленным истцом расчетом, не проверив его на соответствие условиям сделки и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 29.02.2020.

Фактичекская передача квартиры от застройщика на основании акта приема-передачи состоялась только 06.09.2020.

Таким образом, периодом просрочки следовало бы считать период с 01.03.2020 по 06.09.2020, равный 190 дням.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз.2 п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2021) до 01.01.2021.

В связи с этим, начисление неустойки, подлежащей взысканию с ООО "А101", ограничивается периодом с 01.03.2020 по 02.04.2020, а ее размер составляет сумма (сумма * 32 дня * 6 % * 1/150).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, который истцом не оспорен, о возможности применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ и его снижения до 65 /% от первоначально заявленного.

В связи с этим, принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "А101" в пользу Рученина И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "А101" в пользу Рученина И.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ООО "А101" в пользу Рученина И.А. подлежит взысканию штраф в сумме сумма, оснований для снижения которого с применением ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО "А101" в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 14.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Рученина И.А. к ООО "А101" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Рученина И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: