Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-6567/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 02-172/2023

Сафьян Е.И. апелляционное производство N 33-6567/2023

УИД: 77RS0009-02-2022-007737-43

22 февраля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Каребо Антона Сергеевича на определение Зюзинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Каребо А.С. о передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес гражданского дела N 2-4568/2022 по иску Магомедовой Нины Губиевны к Хохлову Денису Анатольевичу, Прокоповой Ирине Дмитриевне, Саловой Наталье Андреевне, Бадер фио, Каребо Антону Сергеевичу о признании результатов торгов недействительными, признании недействительными договоров уступки права требования отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-4568/2022 по иску Магомедовой Нины Губиевны к Хохлову Денису Анатольевичу, Прокоповой Ирине Дмитриевне, фио, Бадер фио, Каребо Антону Сергеевичу о признании результатов торгов недействительными, призвании недействительными договоров уступки права требования.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Каребо А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд исходил из того, что настоящий спор данному суду не подсуден. Сведений о том, что предметом заявленных исковых требований являются договорные отношения между юридическими лицами, в том числе между индивидуальными предпринимателями, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия связи предмета спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью не имеется. Кроме того, участниками спорных правоотношений являются, в том числе, и физические лица.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности Арбитражному суду адрес данного дела являются верными, т.к. из его материалов с очевидностью явствует, что спор подсуден суду общей юрисдикции ввиду того, что между сторонами отсутствует экономический или корпоративный спор, принимая во внимание субъектный состав сторон, равно как предмет и основания иска.

При таком положении апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда, а потому обжалуемое определение не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. они направлены на иное толкование требований ст. 33 ГПК РФ, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения в обжалуемой его части не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Кроме того, согласно сведениям, находящимся в выписке из ЕГРЮЛ, 22 сентября 2021 года деятельность ООО "СибПромСтрой" прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не соглашается, поскольку дело о банкротстве завершено ликвидацией юридического лица 22 сентября 2021 года, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о передаче дела по подсудности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Каребо Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий