Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6571/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б., при помощниках Егоровой А.Е., Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-157/2022 по апелляционной жалобе Щетникова И.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Мушаилова М.М. к Щетникову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Щетникова И.А. в пользу Мушаилова М.М. задолженность по договору займа от 23.10.2019 года, от 08.11.2019 года, от 17.12.2019 года, от 17.12.2019 года и от 17.12.2019 года в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, а всего сумма.

Взыскать с Щетникова И.А. в пользу Мушаилова М.М. задолженность по договору займа от 8 декабря 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 года по 23 декабря 2021 год в размере сумма, пени за период с 09.03.2020 года по 23.12.2021 год в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мушаилов М.М. обратился в суд с иском к ответчику Щетникову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, и с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по распискам от 23.10.2019 г, от 08.11.2019 г, от 17.12.2019 г, от 17.12.2019 г, от 17.12.2019 г. в сумме сумма; проценты за пользование займами по распискам от 23.10.2019 г, от 08.11.2019 г, от 17.12.2019 г, от 17.12.2019 г, от 17.12.2019 г. в сумме сумма; задолженность по договору беспроцентного займа от 08.12.2019 г. в сумме сумма; пени по договору беспроцентного займа от 08.12.2019 г. в сумме сумма; проценты за пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа от 08.12.2019 г. в сумме сумма; уплаченную государственную пошлину в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что между фио (займодавец) и Щетниковым И.А. (заемщик) были совершены следующие сделки:

23.10.2019 г. займодавец передал в собственность заемщика денежные средства сумме сумма, которые заемщик получил банковским переводом от фио по поручению займодавца, что подтверждается заявлением последнего, удостоверенным нотариусом нотариального округа адрес автономного округа-Югры Тюменской области фио Получение денежных средств подтверждается распиской заемщика, а также выпиской с банковской карты фио;

08.11.2019 г. займодавец передал в собственность заемщика наличные денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской заемщика;

08.12.2019 г. между займодавцем и заемщиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п.1.1. которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской заемщика;

17.12.2019 г. займодавец передал в собственность заемщика денежные средства сумме сумма, которые заемщик получил банковским переводом от фио по поручению займодавца, что подтверждается заявлением последней, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа адрес фио Получение денежных средств подтверждается распиской заемщика, а также выпиской с банковской карты фио;

17.12.2019 г. займодавец передал в собственность заемщика денежные средства сумме сумма, которые заемщик получил банковским переводом от фио по поручению займодавца, что подтверждается заявлением последнего, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио Получение денежных средств подтверждается распиской заемщика, а также выпиской с банковской карты фио;

17.12.2019 г. займодавец передал в собственность заемщика денежные средства сумме сумма, которые заемщик получил банковским переводом от фио по поручению займодавца, что подтверждается заявлением последней, удостоверенным нотариусом Махачкалинского нотариального округа республики Дагестан фио Получение денежных средств подтверждается распиской заемщика, а также выпиской с банковской карты фио;

10.06.2021 г. между займодавцем и Мушаиловым М.М. был заключен договор уступки требований (цессии) N2/1, в соответствии с которым займодавец уступил Мушаилову М.М. свои права требования к заемщику по вышеуказанным распискам и договору займа. Уведомление ответчика о состоявшемся переходе права подтверждается почтовой квитанцией с номером почтового отправления 12500947116918 и описью вложения. Следовательно, Мушаилов М.М. является надлежащим истцом по отношению к Щетникову И.А.

По всем займам от 23.10.2019 г, 08.11.2019 г, 17.12.2019 г, 17.12.2019 г, 17.12.2019 г, сроки их возврата не определены. В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По договору беспроцентного займа от 08.12.2019 г. срок возврата 08.03.2020 г. (п.2.3. договора). Ответчик совершил ряд платежей, направленных на погашение задолженности, которые были направлены на погашение суммы долга по договору займа от 08.12.2019 г, поскольку срок возврата суммы займа был определен договором 08.03.2020 г. Таким образом, за ответчиком числится следующая задолженность: по договору займа от 23.10.2019 г. в размере сумма, по договору займа от 08.11.2019 г. в размере сумма, по договору беспроцентного займа от 08.12.2019 г. в размере сумма, по договору займа от 17.12.2019 г. в размере сумма, по договору займа от 17.12.2019 г. в размере сумма, по договору займа от 17.12.2019 г. в размере сумма.

Истец Мушаилов М.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель фио Х.-М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Щетников И.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ИФНС N 13 по г. Москве, Росфинмониторинг, фио в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Щетников И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле, лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2019 г. между фио и Щетниковым И.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства сумме сумма, которые ответчик получил банковским переводом от фио по поручению займодавца, что подтверждается заявлением последнего, удостоверенным нотариусом нотариального округа адрес автономного округа-Югры Тюменской области фио Получение денежных средств подтверждается распиской заемщика, а также выпиской с банковской карты фио

08.11.2019 г. между фио и Щетниковым И.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика наличные денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской заемщика.

08.12.2019 г. между фио и Щетниковым И.А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику наличные денежные средства в сумме сумма на срок до 08.03.2020 г, что подтверждается распиской заемщика.

17.12.2019 г. фио передал в собственность Щетникова И.А. денежные средства сумме сумма, которые заемщик получил банковским переводом от фио по поручению займодавца, что подтверждается заявлением последней, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа адрес фио Получение денежных средств подтверждается распиской заемщика, а также выпиской с банковской карты фио

17.12.2019 г. фио передал в собственность Щетникова И.А. денежные средства сумме сумма, которые заемщик получил банковским переводом от фио по поручению займодавца, что подтверждается заявлением последнего, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио Получение денежных средств подтверждается распиской заемщика, а также выпиской с банковской карты фио

17.12.2019 г. фио передал в собственность Щетникова И.А. денежные средства сумме сумма, которые заемщик получил банковским переводом от фио по поручению займодавца, что подтверждается заявлением последней, удостоверенным нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан фио Получение денежных средств подтверждается распиской заемщика, а также выпиской с банковской карты фио

Со дня подписания договора цессии 10.06.2021 г. новым кредитором по поименованным выше договорам займа является Мушаилов М.М.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, ответчику новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

В установленный договорами срок суммы займа ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В период с 22.12.2019 г. по 28.05.2021 г. ответчик произвел в пользу займодавца платежи на общую сумму в размере сумма, которые были направлены в счет погашения задолженности по договору займа от 08.12.2019 г, поскольку по данному договору срок возврата займа определен 08.03.2020 г, по остальным договорам - в течение 30 дней с момента востребования.

14.06.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав требования, которое содержало в себе требование о погашении задолженности по договорам займа, а также претензия о возврате суммы займов. Таим образом, требования истца о погашении задолженности по договорам займа должны быть исполнены ответчиком не позднее 15.07.2021 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по договорам займа от 23.10.2019 г, от 08.11.2019 г, от 17.12.2019 г, от 17.12.2019 г, от 17.12.2019 г. составила сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), по договору займа от 08.12.2019 г. - в размере сумма (сумма - сумма).

Ответчик задолженность по основному долгу по договорам займа признал; суд принял признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

На основании чего, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа от 23.10.2019 г, от 08.11.2019 г, от 17.12.2019 г, от 17.12.2019 г, от 17.12.2019 г. в размере сумма и сумму долга по договору займа от 08.12.2019 г. в размере сумма.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере сумма

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены истцу, суд на основании ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.12.2019 г. за период с 09.12.2019 г. по 23.12.2021 г, размер которых согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным и арифметически верным, составляет сумма, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку условиями п.3.1 договора займа от 08.12.2019 г, заключенного на срок до 08.03.2020 г, предусмотрен размер неустойки, подлежащей взиманию с заемщика в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленного истцом периода с 09.03.2020 г. по 23.12.2021 г. в размере 0, 1% суммы долга за каждый день просрочки, размер которой в пределах заявленного истцом периода составляет сумма, согласно представленному расчету. Вместе с тем, посчитав размер неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд снизил ее размер до сумма.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа и погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме сумма в размере сумма, указанные проценты являются процентами за пользование чужими денежными средствами, а не процентами за пользование займом, коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование займами по распискам от 23.10.2019 г, от 08.11.2019 г, от 17.12.2019 г, от 17.12.2019 г, от 17.12.2019 г. в сумме сумма (л.д. 109-117). Однако суд удовлетворил указанные требования частично, взыскал проценты за пользование займом в сумме сумма, с чем истец согласился, и решение не обжалует.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.12.2019 г. в сумме сумма, со ссылкой на то, что данным договором займа за нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата неустойки, двойное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами запрещено законом, заслушивают внимания, и решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из п. 3.1 договора займа от 08.12.2019 г, в случае невозврата указанной в п. 1.1. договора суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре самостоятельный вид ответственности заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа от 08.12.2019 г. в размере 0, 1 % за период с 09.03.2020 г. по 23.12.2021 г. в сумме сумма Обжалуемым решением в ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме сумма, размер которой определен с учетом ст. 333 ГК РФ, При указанных обстоятельствах, поскольку договором займа установлена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, указанная неустойка истцом заявлена в рамках настоящего дела и взыскана с ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата долга, решение суда в данной части противоречит нормам материального права, соответственно, в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку решение суда в части взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме сумма отменено, принято новое решение об отказе в иске, общая сумма взыскания по договору займа также подлежит изменению, всего подлежит взысканию задолженность по договору займа от 08.12.2019 г. в сумме сумма (сумма + сумма).

Кроме того, поскольку размер удовлетворенных требований изменился, то решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины подлежит изменению, госпошлина подлежит взысканию в сумме сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г. - отменить в части взыскания с Щетникова И.А. в пользу Мушаилова М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма по договору займа от 08.12.2019 г.

В указанной части принять новое решение.

Изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины и общей суммы взыскания по договору займа от 08.12.2019 г.

В иске Мушаилову М.М. к Щетникову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.12.2019 г. - отказать.

Взыскать с Щетникова И.А. в пользу Мушаилова М.М. госпошлину в размере сумма

Взыскать с Щетникова И.А. в пользу Мушаилова М.М. всего по договору займа от 08.12.2019 г. сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: