Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-6620/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Саломатова Д.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Саломатова Д. А. к ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" о признании отказа в предоставлении сведений, запрошенных по адвокатскому запросу, незаконным и возложении обязанности предоставить сведения.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Истец Саломатов Д.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" о признании отказа в предоставлении сведений, запрошенных по адвокатскому запросу, незаконным и возложении обязанности предоставить сведения.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ, ГГГГ как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен оригинал искового заявления с приложенными к нему документами, не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ исковое заявление возвращено Саломатову Д.А, поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ, ГГГГ, устранены не были.

В частной жалобе истец Саломатов Д.А. просит отменить определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы, указывая, что не получал копию определения от ДД.ММ, ГГГГ, а копия обжалуемого определения от ДД.ММ, ГГГГ была им получена только ДД.ММ, ГГГГ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Саломатова Д.А, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку из поступившего в суд материала не усматривается, что истец заблаговременно в срок, позволяющий устранить недостатки искового заявления, получил копию определения от ДД.ММ, ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец указывает, что копию определения от ДД.ММ, ГГГГ года не получал, что лишило его возможности своевременно устранить указанные судом недостатки.

Учитывая, что имеющееся в материале сопроводительное письмо о направлении истцу копии определения об оставлении иска без движения не содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, в том числе его вручение адресату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что стороне истца была направлена копия определения об оставлении искового заявления без движения, что позволило бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Судья