Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6621/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при помощнике судьи Сосновой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные "Алексеевский" адрес) в пользу фио (паспортные данные выдан ТП N 1 межрайонного ОУФМС России по адрес в г. адрес) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере сумма, в счет возмещения стоимости поврежденного заливом имущества в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные "Алексеевский" адрес) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере сумма, в счет возмещения стоимости поврежденного заливом имущества в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, возмещении убытков в размере сумма, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по оплате доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.07.2021 по вине собственников квартиры N 130 произошел залив принадлежащей на праве собственности истцам квартиры N 126, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту от 03.08.2021, составленному комиссией в составе представителей адрес городской жилищный ТРЕСТ", причиной залива явилось нарушение целостности гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире N 130. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб. Истцы обратились в ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчету которого рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, составляет сумма, а также стоимость убытков в размере сумма, указанные суммы истцы просят взыскать с ответчиков.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчиков фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобой, как незаконного, просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя фио, который в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, ответчик фио, представитель третьего лица адрес городской жилищный ТРЕСТ" в судебное заседание коллегии не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что фио и фио являются сособственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

14.07.2021 произошел залив квартиры фио и фио

Согласно акту от 03.08.2021, составленному комиссией в составе представителей адрес городской жилищный ТРЕСТ", причиной залива явилось нарушение целостности гибкой проводки горячего водоснабжения в квартире N 130.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно отчету, составленному ООО "Инвест Консалтинг", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, составляет сумма

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, определением от 23.03.2022 судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива 14.07.2021? Определить перечень имущества, расположенного в квартире по адресу: адрес, поврежденного в результате залива 14.07.2021? Какова стоимость восстановления либо замены имущества, расположенного в квартире по адресу: адрес, поврежденного в результате залива 14.07.2021? Проведение экспертизы было поручено экспертам фио судебных исследований "РиК".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной фио судебных исследований "РиК", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива 14.07.2021, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость замены мебели с учетом естественной амортизации составляет сумма

Заключение судебной экспертизы положено в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами требования после проведения по делу судебной экспертизы не уточнялись.

При таких обстоятельствах, суд, приняв заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, установилразмер стоимости замены мебели с учетом естественной амортизации в размере сумма

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично и считал необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца фио в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере сумма (513 500/2), в счет возмещения стоимости поврежденного заливом имущества в размере сумма (361 091, 99/2), в пользу истца фио в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере сумма (513 500/2), в счет возмещения стоимости поврежденного заливом имущества в размере сумма (361 091, 99/2).

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио суд не усмотрел, поскольку она собственником квартиры N 130 не является, является лицом зарегистрированным в квартире, тогда как обязанность по содержанию помещения законом возложена на его собственника - фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

С ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности в сумме сумма и сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленные истцами доверенности являются общими, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истцов в других судебных разбирательствах.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной фио судебных исследований "РиК", обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено и выводы сделаны на предоставленных материалах, заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Заключение выполнено экспертом в области оценки, компетенция которого судом проверена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Ссылки на отсутствие доказательств повреждения мебели в квартире, отклоняются судебной коллегией, поскольку повреждения кухонного гарнитура, шкафа-купе, мебели в прихожей и мебели в жилой комнате отражены в отчете истца, представленном при подаче иска (том 1 л.д. 42 оборот), повреждение носят характер залития имущества водой, а то обстоятельство, что на момент проведения судебной экспертизы имущество отсутствовало, не подтверждает доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца не причинен, при этом документы на приобретение имущества в материалы дела представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи