Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6631/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коробенкова Александра Сергеевича -- фио на решение Останкинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Коробенкова Александра Сергеевича, паспортные данные) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) сумму кредитной задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, просил взыскать из стоимости наследственного имущества сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма. В обоснование иска указал, что 27.03.2014 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-2537807490 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Денежными средствами банка заемщик воспользовалась, однако 11.09.2019 г. умерла, не возвратив сумму кредита. По состоянию на 04.10.2021 г. образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - сумма и неустойка - сумма

05.07.2022 г. судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика Коробенков А.С.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Коробенкова А.С. - Силин И.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика Коробенкова А.С, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца ПАО Сбербанк - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 27.03.2014 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-2537807490 на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом сумма с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20, 40% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком заемщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Заемщику выдана кредитная карта N 427601******4264 и открыт лицевой счет N 40817810100025797643, на который предоставлен кредит с первоначальным лимитом сумма.

Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик денежными средствами банка воспользовалась.

11.09.2019 г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

По состоянию на 04.10.2021 г. у заемщика образовалась просроченная задолженность по эмиссионному контракту, которая включает: просроченный основной долг - сумма; неустойка - сумма

Наследником, принявшим наследство заемщика, является ответчик, который принял наследство в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на имя фио (л.д. 63-66).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 395, 401, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту истцу не была возвращена, ответчик является наследником заемщика, принявшим наследство после смерти фио, стоимость наследственного имущества превышает стоимость задолженности по кредиту.

В этой связи суд взыскал задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод ответчика о том, что жизнь заемщика по данному кредитному договору была застрахована, признан судом несостоятельным, поскольку он объективно ничем не подтвержден, доказательств обращения с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неверно определилобстоятельства дела, жизнь заемщика по данному кредитному договору была застрахована в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора с учетом установленного обстоятельства неисполнения заемщиком надлежащим образом обязанности по своевременному и полному возврату истцу денежных средств, что повлекло образование задолженности и нарушение прав истца.

Какие-либо документы, подтверждающие, что на момент подписания кредитного договора фио было подписано с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что вышеуказанный кредитный продукт - эмиссионный контракт не был застрахован, что следует из представленного реестра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио фио И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи