Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-6665/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5853/2021 по частной жалобе истца Самсоновой Л.Н. на определение Кузьминского районного суда адрес от 21.06.2022, которым удовлетворено заявление адрес и постановлено взыскать с Самсоновой Л.Н. в пользу адрес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Л.Н. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании уплаченного пая, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 30.11.2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

21.02.2022 адрес обратился в суд с заявлением о взыскании с Самсоновой Л.Н. судебным расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной норм гражданского процессуального закона следует, что она не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с истца в пользу ответчика, определен судом с учетом характера, сложности дела, а также обстоятельств, послуживших основаниями для отказа от иска, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда адрес от 21.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Самсоновой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья: