Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-6681/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3958/2020 по частной жалобе заявителя фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от 23.09.2020 года по гражданскому делу N 2-3958/2020 по иску Фокиной Татьяны Николаевны к Андрееву Александру Васильевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, обязании освободить от имущества помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находилось указанное гражданское дело N 2-3958/2020 по иску Фокиной Татьяны Николаевны к Андрееву Александру Васильевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, обязании освободить от имущества помещение.

23.09.2020 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение Кузьминского районного суда адрес от 23.09.2020 года.

22 марта 2022 года Андреевым А.В. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от 23.09.2020 г.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление, настаивал на его удовлетворении.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв на заявление и приведя доводы о том, что названное ответчиком обстоятельства в силу закона не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Андреев А.В. по доводам частной жалобы.

Заявитель Андреев А.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя на основании ордера фио, который доводы частной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Фокина Т.Н, её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в письменном виде, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судебной коллегией, решением Кузьминского районного суда адрес от 23.09.2020 г, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 г, которым удовлетворены исковые требования Фокиной Т.Н.

Ответчик обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указывал, что положенное в основу решения доказательств в виде решения общего собрания участников долевого строительства, оформленное протоколом N 4 от 21.10.1999 года о закреплении за истцом и передачи ей спорного машиноместа N 41 в гаражном комплексе по адресу: адрес, в последующих судебных спорах между другими участниками долевого строительства получило иную оценку судами вышестоящих инстанций, о чем ответчику стало известно по сообщениям указанных других участников долевого строительства, в связи с чем, данное обстоятельство является вновь открывшимся в рамках настоящего гражданского дела, поскольку указанное привело к существованию по аналогичным спорах противоречивых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Андрееву А.В. суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от 23.09.2020 г, поскольку обстоятельства на которые указывает заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным определением суда.

Доводы заявителя в частной жалобе по существу направлены на обжалование судебных постановлений по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: