Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6686/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5855/2022 по иску Логинова Алеся Сергеевича к ООО "Онлайн Центр Бронирования", ООО "Флай2холидей" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Логинова А.С.- Кулеш Е.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Логинова А.С.- Кулеш Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Флай2холидей", - Ярославцеву М.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Логинова А.С. с ООО "Флай2холидей" неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 5000 рублей; взыскать с ООО "Флай2холидей" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 620 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Логиновым А.С. основания иска, связанные с тем, что при заблаговременном отказе от туристского продукта, приобретенного 2 февраля 2022 г. у турагента ООО "Онлайн Центр Бронирования" по цене 569500 рублей, туроператор ООО "Флай2холидей" не вернул в полном объеме денежные средства.

Логинов А.С, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать в соответтствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" недовыплаченную стоимость турпродукта в размере 39162, 81 рублей с начислением на нее неустойки за период с 25 мая 2022 г. по день фактической оплаты, а также неустойки на сумму своевременно невозвращенной стоимости туристского продукта (418741, 18 рублей) за период с 15 апреля 2022 г. по 24 мая 2022 г. в сумме, ограниченной ценой невозвращенного туристского продукта - 418741, 18 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд принял во внимание возражения ООО "Флай2холидей" и пришел к выводу о том, что сумма 39162, 81 рублей является расходами туроператора и потому при расторжении договора не подлежит возврату. Размер неустойки суд снизил до 8000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Логинова А.С.- Кулеш Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом нарушены права потребителя при разрешении спора.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Несоблюдение судом первой инстанции приведенных законоположений выразилось в том, что суд не указал нормы права, в силу которых основное требование (о взыскании суммы за неоказанную услугу) не подлежит удовлетворению. Соответственно, нельзя согласиться и с тем, как суд разрешилпроизводные требования.

При разрешении спора по существу судебная коллегия установила, что 2 февраля 2022 г. Логинов А.С. заключил с турагентом ООО "Онлайн Центр Бронирования" договор о реализации туристического продукта, оплаченного Логиновым А.С. в сумме 418741, 18 рублей, однако от туристической поездки, запланированной на 12 февраля 2022 г. Логинов А.С. отказался 7 февраля 2022 г. ввиду выявления у несовершеннолетнего Логинова М.А, 2015 года рождения, карантинного заболевания.

1 марта 2022 г. ООО "Онлайн Центр Бронирования" частично вернуло истцу сумму в размере 150758, 82 рублей.

24 мая 2022 г. туроператор ООО "Флай2холидей" вернуло сумму в размере 379578, 37 рублей, а оставшаяся спорная часть суммы в размере 39162, 81 рублей Логиновым А.С. получена не была, поскольку оценена ООО "Флай2холидей" как расходы по туру.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к названным нормам права и установленным обстоятельствам истец-потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Данное право может быть ограничено только в той части, в которой ответчик представит доказательства исполнения договора и реально понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что таких доказательств ООО "Флай2холидей" не представлено, более того, никем не оспаривается, что при заблаговременном отказе от туристского продукта (за 5 дней), последний мог быть реализован другому лицу.

Поэтому требования истца о возврате 39162, 81 рублей основаны на законе и установленных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению.

На указанную сумму Логинов А.С. просил начислить неустойку за период с25 мая 2022 г по день фактического исполнения.

Согласно расчету сумма указанной неустойки составит 319568, 53 рублей и подлежит уменьшению по правилам абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Расчет

Неустойка

с

по

дней

39162.81 руб.

25.05.2022

20.02.2023

272

3%

39162.81 Ч 272 Ч 3%

319568.53 руб.

Итого

319568.53 руб.

но не более 100%

39162.81 руб.

Кроме того, в пользу Логинова А.С. с ООО "Флай2холидей" подлежит взысканию неустойка, начисленная на своевременно невозвращенную сумму в размере 418741, 18 рублей за период с 15 апреля 2022 г. по 24 мая 2022 г. в размере 502489, 42 рублей, ограниченная по тем же правилам суммой 418741, 18 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Расчет

Неустойка

с

по

дней

418 741.18 руб.

15.04.2022

24.05.2022

40

3%

418741.18 Ч 40 Ч 3%

502489.42 руб.

Итого

502489.42 руб.

но не более 100%

418741.18 руб.

Поскольку ответчиком ООО "Флай2холидей" заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, общая сумма которой не может превышать, как указано в иске, 418741, 18 рублей, судебная коллегия, принимая во внимание требования соразмерности нарушения наступившим для истца последствиям, в виде невозможности пользоваться денежными средствами на протяжении 40 дней (по основной части неустойки), а также то, что законом установлена повышенная ответственность исполнителя услуги перед потребителем, снизила неустойку в 3 раза - до 139580, 39 рублей.

Размер морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств определяет в сумме 5000 рублей, а штраф - согласно п. 6 ст. 13 названного Закона - в размере 91871, 60 рублей ((39162, 81+139580, 39+5000)*50%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Логинова... 2 сентября 1989 года рождения, с ООО "Флай2холидей" (ИНН...) цену услуги в размере 39162, 81 рублей, неустойку в размере 139580, 39 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 91871, 60 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Флай2холидей" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4775 рублей.

Председательствующий

Судьи