Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6717/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Максимовой Е.В, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Амитирова А.С, действующего на основании доверенности - Титоренко А.В, на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Инженерный Консалтинг" к ООО "САПР Центр Нск", Амитирову Андрею Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "САПР Центр Нск", Амитирова Андрея Станиславовича в пользу ООО "Инженерный Консалтинг" задолженность по договору займа в размере 3 579 635, 69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 098 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инженерный Консалтинг" обратился в суд с иском к ООО "САПР Центр Нск", Амитирову А.С. о солидарном взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб, и процентов за пользование займом в размере 1 150 382, 51 руб, пени в размере 114 214, 93 руб, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение заемщиком ООО "САПР Центр Нск" условий по возврату суммы займа по заключенному 12 мая 2016 года, сроком до 1 июня 2017 года, договору займа с процентами на сумму 2 000 000 руб, который был обеспечен поручительством Амитирова А.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе в части удовлетворённых требований к Амитирову А.С, просит представитель ответчика Амитирова А.С, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также на прекращение поручительства, в связи с истечением указанного в договоре трехлетнего срока на который данное поручительство действовало.

Представители истца ООО "Инженерный Консалтинг" и ответчика ООО "САПР Центр Нск" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Амитирова А.С. - Титоренко А.В, действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года между истцом и ООО "САПР Центр Нск" был заключен договор займа с процентами N 2011/05 на сумму 2 000 000 рублей, сроком до 1 июня 2017 года, с уплатой процентов на сумму займа в размере 16% годовых.

Сумма займа перечислена истцом на счет заемщика в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 договора займа исполнение обязательтсв заемщика по договору займа обеспечено личным поручительством Амитирова А.С, который обязался отвечать перед займодавцом за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

24 июля 2019 года истец направил в адрес заемщика и поручителя претензию, которая ответчиками оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, 363, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиками сумма займа и проценты за пользование займом не были возвращены истцу в установленный срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, проверяя расчет истца, по условиям договора займа, признав его арифметически верным, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об имеющейся по заключенному между ООО "Инженерный Консалтинг" и ответчиком ООО "САПР Центр Нск" договору займа задолженности.

Однако, при принятии судом решения не было учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, суд в любом случае должен проверить срок действия поручительства, даже если ответчик не ссылается на его истечение (в отличие от срока исковой давности), и при установлении факта истечения срока суд отказывает в иске к поручителю.

Между ООО "Инженерный Консалтинг" и Амитировым А.С. имелись отношения по договору поручительства на условиях заключенного между ООО "Инженерный Консалтинг" и ООО "САПР Центр Нск" договора займа, которые обусловлены в разделе 3 данного договора займа.

При этом, в пункте 3.1.1 указанного договора займа, заключенного между ООО "Инженерный Консалтинг" и ООО "САПР Центр Нск" 12 мая 2016 года, со сроком исполнения обязательств обусловленным - не позднее 1 июня 2017 года, содержится также условие, что данное поручительства действует три года.

С настоящим иском истец обратился 21 января 2021 года, то есть по истечении срока поручительства Амитирова А.С.

Таким образом, решение Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Инженерный Консалтинг" к Амитирову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, подлежит отмене, с принятием в данное части по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерный Консалтинг" к Амитирову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Амитирова А.С, с учетом принятого судебной коллегий нового решения в части требований к Амитирову А.С, существенными для отмены решения в остальной части, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2021 года - отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Инженерный Консалтинг" к Амитирову Андрею Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Принять в данное части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Инженерный Консалтинг" к Амитирову Андрею Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: