Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6770/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сергеевой Екатерины Андреевны на решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабешко Виталия Александровича к Хатиашвили Нике Гивиевичу, Кияницыну Александру Егоровичу, Серебренникову Сергею Александровичу о признании добросовестным приобретателем, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бабешко В.А. обратился в суд с иском к Хатиашвили Н.Г, Кияницыну А.Е, Серебринникову С.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска VIN: VIN-код.

В обоснование иска истец указывает, что он приобрел у Серебринникова С.А. по договору купли-продажи от 16.09.2019 года автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска. Согласно условиям договора купли-продажи транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Стоимость автомобиля установлена в размере сумма. Оплата производилась в тот же день путем перевода денежных средств со счета банковской карты на счет банковской карты продавца автомобиля N... двумя траншами в сумма и сумма. Перед приобретением он производил проверку автомобиля, в том числе, и на юридическую чистоту, используя различные интернет - ресурсы. Автомобиль на момент приобретения не находился в розыске, не был передан в залог, не имел запрета на проведение регистрационных действий. Цена, запрошенная владельцем за автомобиль, находилась в пределах "рынка", не была "бросовой", что также являлось признаком отсутствия проблем у автомобиля. 26.05.2020 года автомобиль был изъят сотрудниками СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках расследования уголовного дела N.., признан вещественным доказательством по названному уголовному делу и в тот же день передан органами предварительного следствия на ответственное хранение гражданину Хатиашвили Н.Г, полагая, что он является собственником указанного автомобиля. Однако решением Свердловского районного суда адрес от 11.01.2021 года в удовлетворении исковых требований Хатиашвили Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в связи с тем, что Хатиашвили Н.Г. не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о факте выбытия автомобиля из его владения помимо его воли. В связи с указанными обстоятельствами считает себя добросовестным приобретателем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Сергеева Е.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Сергеева Е.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 16.09.2019 года между Серебринниковым С.А. и Бабешко В.А. был заключен договор купли-продажи марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска.

Автомобиль был приобретен истцом за сумма.

26.05.2020 года автомобиль был изъят сотрудниками СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках расследования уголовного дела N...

08.07.2020 года автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска VIN: VIN-код, признан вещественным доказательством по названному уголовному делу и, в тот же день, передан органами предварительного следствия на ответственное хранение гражданину Хатиашвили Н.Г.

До 07.02.2019 года спорный автомобиль был зарегистрирован за ООО "Альянсстрой", далее указанный автомобиль до 08.02.2019 года был зарегистрирован на Серебринникова С.А, до 05.12.2019 года за Кияницыным А.Е, до 16.06.2022 года за Хатиашвили Н.Г, до 09.07.2022 года за Мелетян А.А.

Сведений о регистрационных действиях в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2010 года выпуска VIN: VIN-код за Бабешко В.А. материалы дела и паспорт транспортного средства не содержат.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. запрещается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за Бабешко В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, не имеется.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.

Также суд обратил внимание, что при покупке транспортного средства сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у истца сомнения в том, является ли продавец уполномоченным владельцем лицом при продаже автомобиля, сделка совершена на основании дубликата паспорта транспортного средства через день от предыдущего собственника, транспортное средство не было передано с оригиналами документов, автомобиль не поставлен на регистрационный учет, а после приобретения автомобиля Бабешко В.А. не внес в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике.

Ссылка истца на решение Свердловского районного суда адрес от 11.01.2021 года, судом отклонена как не имеющая правового значения по делу, поскольку данный судебный акт не устанавливает добросовестность Бабешко В.А.

Доводы о положениях договора купли-продажи от 16.09.2019 года, заключенного между Серебринниковым С.А. и Бабешко В.А, согласно которому продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится, судом отклонены, поскольку сами по себе эти положения не свидетельствуют о том, что Бабешко В.А. принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным им доказательствам, подтверждающим добросовестность приобретения им спорного транспортного средства.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияет, поскольку после Бабешко В.А. собственником транспортного средства стал Кияницын А.Е, которому истец, по его утверждениям, сам и передал автомобиль, в настоящее время - Мелетян А.А, то есть обстоятельства приобретения Бабешко В.А. транспортного средства не влекут правовых последствий и возникновения у него права собственности на данный автомобиль.

В то же время Серебринников С.А, с которым Бабешко В.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства, сделку не оспаривал, добросовестность приобретения транспортного средства под сомнение не ставил, в связи с чем последующее изъятие автомашины у нового собственника сотрудниками СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках расследования уголовного дела N.., прав истца не нарушает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца по доверенности Сергеевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: