Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6778/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Карпычева Алексея Николаевича на решение Савеловского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Карпычева Алексея Николаевича в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по договору кредитования в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Карпычеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 23.12.2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Карпычевым А.Н. был заключен кредитный договор N19/7744/00000/101585, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок до востребования. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение обязательств, заемщик не исполнял свои обязательства. По состоянию на 22.03.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет сумма.

Определением суда от 15.06.2022 года произведена замена истца ПАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Карпычев А.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Карпычев А.Н. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Карпычевым А.Н. был заключен договор кредитования N19/7744/00000/101585, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 23, 8% годовых за проведение безналичных операций, 59% годовых за проведение наличных операций, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, установленные договором.

Согласно п.17 условий кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС N40817810177440016979, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и пин-конверта.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Факт получения кредитной карты и пин-конверта ответчиком не оспаривался, в материалах дела имеется заверенная копия пин-конверта с подписью ответчика, подтверждающей его получение.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, размер минимального обязательного платежа составляет сумма, в первый месяц минимальный платеж составляет сумма.

Как следует из выписки по счету, ответчик произвел внесение на счет трех минимальных платежей: 07.02.2020 года - сумма, 09.03.2020 года - сумма, 07.04.2020 года - сумма.

По состоянию на 22.03.2021 года общая сумма задолженности у ответчика по кредитному договору составила сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом.

14.02.2022 года ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за номером N22.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") предоставил денежные средства Карпычеву А.Н. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Карпычев А.Н. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма.

Отклоняя доводы ответчика о том, что банком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи денег (мемориальный ордер, приходный-кассовый ордер), суд руководствовался Положением Банка России от 24.12.2004 года N266-П, согласно которому при использовании кредитной карты как электронного средства платежа, фактическая передача денежных средств от банка заемщику, не осуществляется, заемщик использует денежные средства посредством зачисления указанных денежных средств на его банковский счет в пределах предоставленного лимита.

Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано не уполномоченным лицом, поскольку сам банк, его сотрудник, подписавший документы от имени банка, с заявлением в связи с подделкой подписи, фальсификацией документов в правоохранительные органы не обращались, суду о таких фактах не заявляли, при этом суд информировал истца и его правопреемника о судебных заседаниях по делу, направлял в банк и его правопреемнику судебные извещения и банк не заявил о том, что такой иск не намеревался подавать, что иск исходит не от банка, что сотрудник банка иск не подписывал.

Одновременно суд учитывал, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства не были выявлены, а представленные банком копии документов надлежащим образом заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, выданной руководителем.

Оснований не доверять представленным документам, по мнению суда, не имеется в отсутствие убедительных доказательств со стороны ответчика, безусловно опровергающих представленные банком документы.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы ответчика об отсутствии у банка лицензии на осуществление операций по выдаче кредитов физическим лицам, не основан на нормах права, поскольку статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена такая самостоятельная банковская операция как выдача кредитов физическим лицам, в связи с чем на ее осуществление не требуется получение отдельной лицензии, при этом, лицензия на осуществление банковских операций у банка имелась.

Ссылки в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Далее, в своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не исследовались подлинники представленных в дело документов.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела представлены оригиналы договора кредитования N19/7744/00000/101585 от 23.12.2019 года (л.д.167-170), анкеты-заявления на получение кредита (л.д.173-174), согласия на дополнительные услуги (л.д.175).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него возражений относительно проверки принадлежности ему подписи на кредитном договоре, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то время как Карпычев А.Н. не заявлял в суде ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и не представлял иные доказательства того, что подпись на кредитном договоре ему не принадлежит.

Доводы жалобы о недоказанности предоставления банком денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитные денежные средства были зачислены на счет N40817810177440016979, который по условиям кредитного договора был открыт на имя Карпычева А.Н. (п.17 договора), и на этот же счет зачислялись денежные средств в счет погашения кредита.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпычева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: