Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Анисимова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисимова Андрея Юрьевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", указывал на то, что 17.12.2017.г. Анисимов А.Ю. приобрел в магазине "Связной Логистика" смартфон марка стоимостью сумма. Гарантийный срок, установленный продавцом, составил 12 месяцев со дня приобретения товара. 24.12.2017.г. у приобретенного товара выявились недостатки, а именно: телефон стал нагреваться в центральной части и с левой стороны, плохо держал зарядку. 24.12.2017.г. Анисимов А.Ю. обратился к продавцу и просил провести проверку качества товара и установить причину неисправности. В ходе проведения экспертизы заявленный дефект был подтвержден, однако производственных дефектов в исследуемом смартфоне марка обнаружено не было. По результатам проведенной по инициативе покупателя экспертизы, смартфон имеет существенный дефект производственного характера - неисправность (сбой) процессора основной электронной платы. За защитой нарушенного права истец обратился в Пролетарский районный суд адрес. В рамках проведения судебной экспертизы в сентябре 2021 г. заявленный покупателем дефект подтвердился. При этом, исковое заявление не было рассмотрено судом по существу, а было оставлено судом без рассмотрения. Истец просил суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма в день из расчета на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Анисимов А.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Положениями статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 смартфоны включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству смартфона; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2017.г. Анисимов А.Ю. приобрел в АО "Связной Логистика" смартфон марка стоимостью сумма, страховой полис Защита от поломки и ущерба от 17.12.2017.г. стоимостью сумма, на общую сумму с учетом скидки сумма, что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2017 г.

Гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев со дня приобретения товара.

24.12.2017г. у спорного товара выявились недостатки - быстрый разряд АКБ в течение 3 часов; нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе, нагревается.

25.12.2017г. Анисимов А.Ю. обратился к продавцу с заявлением, в котором просил провести проверку качества товара с указанием дефектов: быстрый разряд АКБ в течение 3 часов; нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе, нагревается.

Согласно акту выполненных работ Д 546260 от 10.01.2018.г. ООО " название" заявленный истцом дефект подтвердился, выполнены работы по обновлению программного обеспечения.

23.01.2018г. спорный смартфон в полном комплекте истцом получен, при этом последним сделана отметка на заявлении о несогласии с результатом экспертизы.

08.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи спорного товара, и взыскании в его пользу, уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что не согласен с тем, что смартфон не имеет производственных дефектов с приложением экспертного заключения N60 от 07.02.2018г. ООО " название", копий документов об оплате экспертизы и юридических услуг.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, предъявленный смартфон имеет существенный дефект производственного характера - неисправность (сбой) процессора основной электронной платы. Нарушений требований эксплуатации со стороны потребителя и недопустимых механических повреждений эксплуатационного характера не обнаружено.

Ответом на претензию истца от 08.02.2018.г, направленным почтовым отправлением 13.02.2018г, ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить товар с целью проведения проверки качества, однако спорный товар в досудебном порядке в рамках рассмотрения претензии от 08.02.2018.г. истцом ответчику представлен не был.

За защитой нарушенного права истец обратился в Пролетарский районный суд адрес.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-1338/18 по иску Анисимова А.Ю. к АО "Связной Логистика" (в настоящее время - ООО "Сеть Связной) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза спорного товара с поручением ее проведения эксперту ООО ". фио. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N180618 от 18.06.2018г, в представленном на экспертизу смартфоне марка выявлены недостатки - нагрев смартфона и разряд АКБ в течение 4-х часов при установке активных SIM-карт. Недостатков в работе процессора основной электронной платы не выявлено. В представленном на экспертизу смартфоне марка выявленные недостатки - нагрев смартфона и разряд АКБ в течение 4-х часов при установке активных SIM-карт возникли из-за выхода из строя радио модуля основной электронной платы. Механические повреждения, коррозия, следы модернизации или ремонта вне авторизированного сервисного центра в смартфоне не выявлены. В представленном на экспертизу смартфоне марка выход из строя радио модуля основной электронной платы является производственным дефектом. Действия по некорректной настройке смартфона, загрузке постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению производственного дефекта радио модуля основной электронной платы. В представленном на экспертизу смартфоне марка производственный дефект радио модуля основной электронной платы является устранимым путем замены основной электронной платы.

Решением Пролетарского районного суда адрес от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований Анисимову А.Ю. отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 17.01.2019г.

Отказывая в удовлетворении требований Анисимова А.Ю. в полном объеме, суд, принимая во внимание основания и предмет исковых требований, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре на момент его покупки какого-либо существенного недостатка, проявляющегося неоднократно. Суд установил, что дефект радио модуля основной электронной платы нельзя признать существенным, по признаку неоднократного устранения его недостатков, поскольку сведений об устранении в период гарантийного срока дефекта радио модуля основной электронной платы, установленного решением Пролетарского районного суда адрес от 08.10.2018г, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о времени и месте проверки качества товара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела N2-1338/18 по иску Анисимова А.Ю. к АО "Связной Логистика" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по существу и предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Анисимова А.Ю, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки уточненным исковым требованиям, о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.08.2022г, основанием для предъявления иска послужило выявление недостатков в спорном смартфоне неоднократно, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскании денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 31 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: