Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1726/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Головинского суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыковой Инги Викторовны, Войтовой Лолиты Валерьевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении равноценного возмещения в натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении равноценного возмещения (компенсации) в натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Рыковой Инге Викторовне, Войтовой Лолите Валерьевне в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное снесенному жилому помещению соразмерно долям в наследстве.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Рыковой Инги Викторовны расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Войтовой Лолиты Валерьевны расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Рыковой Инги Викторовны, Войтовой Лолиты Валерьевны к Правительству Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении равноценного возмещения в натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рыкова И.В, Войтова Л.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Правительству Москвы, просили признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы подведомственного Правительству г. Москвы, в предоставлении равноценного возмещения (компенсации) в натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения; обязать ответчиков предоставить истцам в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное снесенному жилому помещению, в виде благоустроенной двухкомнатной квартиры в адрес обшей площадью не менее 46 кв.м, в том числе жилой - не менее 31, 40 кв.м, Рыковой И.В. - 2/3 доли в праве, Войтовой Л.В. - 1/3 долю в праве; взыскать расходы по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2020 Пресненский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1916/2020 по иску Рыковой И.В, Войтовой Л.В. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в передаче квартиры, обязании предоставить благоустроенную квартиру в собственность, отказал в удовлетворении требования. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 отменено, по делу постановлено новое решение о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы, обязании ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть обращение Рыковой И.В, Войтовой Л.В. по жилищному вопросу. Ознакомившись с содержанием отчета NЖ741-21 об оценке рыночной стоимости квартиры от 07.06.2021, истцы 04.08.2021 обратились к ответчику с заявлением о предоставлении им в собственность квартиры в порядке натурального возмещения, а не выкупной цены. 06.09.2021 ответчик повторно предложил истцам рассмотреть вопрос получения выкупной цены, что привело к нарушению прав истцов, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, ст. 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006г. N21 "Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Андропова С.В, который исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г. Москвы.

В заседание судебной коллегии явился представитель Рыковой И.В. и Войтовой Л.В. - адвокат Андропов С.В, доводы апелляционной не признал, представил письменные возражения, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения (п.2).

Положениями ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 установлено, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

Как установлено судом и следует материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 было отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 с принятием по делу нового решения, которым отказ ДГИ г. Москвы, содержащийся в уведомлении от 25.10.2019, признан незаконным; на ДГИ г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Рыковой И.В. и Войтовой Л.В. по жилищному вопросу; в удовлетворении остальной части иска Рыковой И.В, Войтовой Л.В. отказано.

Согласно вышеуказанному апелляционному определению судебной коллегией было установлено, что пятиэтажный жилой дом 21 по адрес отселен и в 2016 году снесен во исполнение постановлений Правительства Москвы от 11.07.2006 N 494-Г1Г1 "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в адрес (адрес)", от 27.09.2011 N454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище". В доме по вышеуказанному адресу собственником квартиры N 46 являлась фио Указанная квартира получена фио на основании свидетельства о праве на наследство от 28.02.1992, после смерти супруга Бочкарева В.А, который являлся собственником квартиры на основании справки ЖСК "Чайка" от 30.12.1991 о полной выплате паинакопления. 10.09.2019 нотариусом г. Москвы Барановой О.И. и 26.09.2019 нотариусом г. Москвы фио истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в праве требования передачи в собственность квартиры, взамен квартиры N 46 в снесенном доме по адресу: адрес. Учитывая, что фио на момент ее смерти принадлежала квартира 46 по адресу: адрес, истцы в установленном порядке приняли наследство, но в связи со сносом дома у них возникло право на получение жилого помещения взамен снесенного.

После принятого апелляционной инстанцией 30.11.2020 решения, Рыкова И.В. и Войтова Л.В. неоднократно обращались в ДГИ г. Москвы с заявлениями, в которых просили сообщить о результатах повторного рассмотрениях их обращения по жилищному вопросу (заявления от 04.02.2021, от 06.04.2021, от 24.06.2021).

В ответе от 22.07.2021 ДГИ г. Москвы предложил истцам рассмотреть равноценное возмещение в денежной форме согласно оценке рыночной квартиры по адресу: адрес, выполненной ООО "Оценка и Консалтинг" от 07.06.2021, в размере сумма

В заявлении от 04.08.2021, адресованном в ДГИ г. Москвы, Рыкова И.В. и Войтова Л.В. настаивали на выбранный ими ранее способ возмещения взамен снесенного жилья в натуральной форме, просили предоставить равнозначное благоустроенное жилое помещение с определенными характеристиками.

В ответе от 06.09.2021 ДГИ г. Москвы повторно предложил истца рассмотреть вопрос получения за снесенное жилое помещения выкупной цены, определяемой на основе независимой оценки рыночной стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", ст.ст. 2, 3, 6 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рыковой И.В. и Войтовой Л.В. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении равноценного возмещения (компенсации) в натуральной форме взамен снесенного жилого помещения и возложении обязанности предоставить истцам в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное снесенному соразмерно долям в наследстве, без установления определенных характеристик предоставляемого жилого помещения, поскольку понятие равноценного жилого помещения определено в законе.

При этом суд исходил из того, что истцы имеют право по собственному выбору определять в какой форме им будет предоставлено равноценное возмещение: в денежной или натуральной в виде предоставления равнозначного жилого помещения. В заявлении от 04.08.2021 истцы выбрали форму - натуральное возмещения, однако ответчик проигнорировал их право выбора, указав лишь на возможность получения выкупной цены квартиры, чем нарушил права истцов и законные интересы.

Оснований для удовлетворения исковых требований в Правительству Москвы суд не установил, указав, что вопрос о предоставлении истцам жилого помещения находится в компетенции ДГИ г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы ссылается на то, что двухкомнатная квартира в снесенном доме не является единственным местом проживания для Рыковой И.В. и Войтовой Л.В, в связи с чем истцам подлежит выплата за снесенное жилое помещение выкупной цены, определяемой на основе независимой оценки рыночной стоимости, при этом желание получить возмещение в натуральной форме не является достаточным основанием для предоставления жилого помещения, так как право собственности истцов в отношении жилого помещения по адресу: адрес не зарегистрировано.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

В целом, доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют установленные в ходе рассмотрения дела судом обстоятельства, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: