Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6847/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-6325/2022 по апелляционной жалобе фио

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Журавлева С.В. к ООО "Парк Пресня" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Парк Пресня", в редакции уточненного искового заявления на основании 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 25.02.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи NИзмайлово 11-5а(мм)-1/-1/49(1), согласно условий которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения N49, имеющего следующие характеристики: этаж -1, общая площадь 19, 10 кв.м, вид: машино-место, расположенного по почтовому адресу ***. Стоимость объекта составляет сумма Истцом была произведена оплата по договору в размере сумма В соответствии с п.2.3. договора продавец принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 45 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца. В соответствии с данными Росреестра, право собственности продавца в отношении объекта с кадастровым номером ***, расположенного по почтовому адресу *** адрес, зарегистрировано 06.04.2021 г. Срок заключения основного договора до 10.06.2021 г. 17.09.2021 г. между сторонами заключен основной договор купли-продажи. В связи с чем, истец просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с 11.06.2021 г. по 17.09.2021 г. в размере сумма

Истец Журавлев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шабалина А.В, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные возражения, в которых требования истца не признал. В связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Журавлев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи NИзмайлово 11-5а(мм)-1/-1/49(1), согласно условий которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения N49, имеющего следующие характеристики: этаж -1, общая площадь 19, 10 кв.м, вид: машиноместо, расположенного по почтовому адресу *** адрес. Стоимость Объекта составляет сумма

Истцом была произведена оплата по договору в размере сумма

В соответствии с п.2.3. договора продавец принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 45 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца.

В соответствии с данными Росреестра, право собственности продавца в отношении объекта с кадастровым номером ***, расположенного по почтовому адресу *** адрес, зарегистрировано 06.04.2021 г. Срок заключения основного договора до 10.06.2021 г.

17.09.2021 г. между сторонами заключен основной договор купли-продажи.

В связи с чем, истец просил суд взыскать неустойку за нарушение срока заключения основного договора и передачи машино-места за период с 11.06.2021 г. по 17.09.2021 г. в размере сумма

В силу пункта 2.3 предварительного договора, договор купли-продажи машино-места заключается сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на машино-место.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку формулировка пункта 2.3 предварительного договора содержит противоречивые сведения о сроках заключения основного договора, то содержание данного пункта предварительного договора свидетельствует о несогласованности договорного условия о сроке заключения основного договора купли-продажи машино-места.

Суд указал, что ввиду наличия в предварительном договоре противоречивого условия о сроке заключении сторонами основного договора, что подтверждает несогласованность данного условия, должны применяться общие нормы гражданского законодательства.

В силу части 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предварительный договор был заключен сторонами 25.02.2021 г, следовательно, заключение основного договора купли-продажи квартиры должно было состояться в срок не позднее 25.02.2022 г.

12.09.2021 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема- передачи машино-места, в котором стороны подтверждают, что каких-либо претензий друг другу в связи с исполнением своих обязательств по договору и по переданному машино-месту не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства ответчика по заключению основного договора исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения основного нет.

Между тем, суд отметил, что положения статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (часть 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей").

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, потребитель наделяется правом на взыскание с продавца неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара лишь в следующих случаях: между продавцом и покупателем заключается договор купли-продажи с предварительной оплатой товара; в договоре купли-продажи устанавливаются конкретные сроки передачи товара покупателю.

Также судом было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, а не договор купли-продажи с предварительной оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, по своей правовой природе, предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи с предварительной оплатой носят различный правовой характер, регулируются различными гражданско-правовыми нормами, в связи с чем не могут восприниматься как один и тот же вид гражданско-правового договора.

Более того, как следует из предварительного договора, заключенный между сторонами не содержит условия о сроках передачи машино-места.

В силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ. Предметом такого договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества (п. 1.1 предварительных договоров).

На правоотношения сторон по предварительному договору не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", так как в силу преамбулы указанного Закона данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора, а не иных обязательств. Предмет предварительного договора не совпадает с предметом основного договора и не содержит обязательств, вытекающих из самого договора купли-продажи, который стороны обязывались заключить. За необоснованное уклонение стороны от заключения основного договора закон предусматривает возмещение другой стороне убытков (ст. 445 ГК РФ).

Так, между сторонами был подписан предварительный договор, по которому взыскание неустойки не предусмотрено, основной договор сторонами был подписан в установленные сроки.

Поскольку Закон "О защите прав потребителей" не регулирует отношения по заключению предварительного договора, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 указанного Закона, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, право собственности истца на машино-место было зарегистрировано 06.04.2021 г, следовательно, договор купли-продажи стороны должны были заключить до 10.06.2021 г, однако до указанного срока основной договор купли-продажи заключен не был, только 17.09.2021 г. стороны заключили основной договор купли-продажи машино-места, в связи с чем, за период с 11.06.2021 г. по17.09.2021 г. с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что при заключении предварительного договора между сторонами, истцом была произведена полная оплата парковочного места, являющейся предметом договора, условиями предварительного договора сторонами был согласован срок заключения основного договора купли-продажи, однако условия договора не содержат условия о выплате неустойки за нарушение срока заключения основного договора, действующее законодательство также не предусматривает возможности взыскания неустойки за нарушение срока заключения основного договора. При этом сам объект был передан истцу 12.09.2021 г, т.е. до истечения срока, установленного для подписания основного договора, поскольку ввиду наличия в предварительном договоре противоречивого условия о сроке заключения сторонами основного договора, что подтверждает несогласованность данного условия, а поэтому должны применяться общие нормы гражданского законодательства, то есть заключение основного договора купли-продажи квартиры должно было состояться в срок не позднее 25.02.2022 г.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: