Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Сидоренко К.В. по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сидоренко Константина Викторовича к ООО "РЕНОВАТОР.ПРО" (ИНН ...) о взыскании причиненных потребителю убытков в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоВ обратился с иском к ООО "РЕНОВАТОР.ПРО" о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что на основании счета-оферты LS778 от 17.06.2021 г. на сумму сумма уплатил ответчику аванс за приобретение товара - холодильника и пылесоса Самсунг, упаковку, доставку, перевозку, таможенное оформление, страхование, в размере 85 % от стоимости двумя безналичными платежами от 17.06.2021 сумму в размере сумма и сумма, всего сумма, что на дату оплаты было эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, установленному в размере 87, 3536 рублей за евро.

Товар поставлен не был, в связи с чем исполнитель платежными поручениями от 14.03.2022 г. N 86 и N 85 возвратил ему обратно денежные средства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора.

Однако, на дату возврата денежных средств курс евро к рублю был установлен на уровне сумма за евро, а сумма были эквивалентны сумма Курсовая разница между стоимостью оплаты товара и размером возврата составила сумма, что является убытками заказчика в связи с неисполнением условий договора исполнителем. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сидоренко К.В. по доверенности и ордеру адвокат Павлов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сидоренко К.В, его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг: покупка предметов/груза у грузоотправителя, указанного заказчиком, доставки в пункт назначения, передачи уполномоченному на получение лицу и обеспечению монтажа на адресе заказчика.

Как следует из счета-оферты от 17.06.2021 года, истец оплатил покупку, контроль упаковки, страхование, перевозку, таможенное оформление, отгрузку, разгрузку груза - холодильника Samsung Side by Side, емкостью 614 литров и пылесоса Samsung.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Дав толкование содержанию счета-оферты, суд первой инстанции признал установленным, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор оказания услуги, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца приобрести товар, организовать его доставку и таможенное оформление (п. 1 оферты), а в случае, если после произведенной оплаты исполнителем на счет грузополучателя последний заявляет об отсутствии у него заказанного товара с указанием на то, что производство товара не ожидается, то исполнитель - ответчик уведомляет об этом заказчика в течение 15 дней рабочих дней с даты оплаты заказчиком счета-офорты, а также, а также возвращает заказчику сумму аванса в течении двух рабочих дней с момента возврата оплаты грузоотправителем на расчетный счет исполнителя. При этом никакие штрафные санкции к исполнителю не применятся (п. 9.1 л.д. 28).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку условиями счета-оферты в качестве валюты определения цены договора, использовалась иностранная валюта, платежи производились с применением курса ЦБ РФ на дату платежа в соответствии со ст. 317 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков в виде потерь на курсовой разнице между суммой оплаты товара и суммой возврата по вине ответчика.

Отказ в удовлетворении основного требования о возмещении убытков повлек обоснованный отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи