Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6875/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дягилевой П.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Дягилевой П.А. к ООО адрес Сити", ООО "Лимак констракшн" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дягилевой Полины Александровны к ООО адрес Сити", ООО "Лимак констракшн" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дягилева П.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО адрес Сити", ООО "Лимак констракшн" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указала следующее.

19.09.2020г. Дягилева П.А. припарковала транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н сумма 797, принадлежащее ей на праве собственности, по адресу адрес. адрес, со стороны стройки ЖК ХЕДЛАЙНЕР.

На указанное ТС произошло падение камней и стройматериалов со стороны строящегося ЖК, вследствие не соблюдения требований по обеспечению безопасности при ремонте и эксплуатации зданий, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Генеральным подрядчиком производства работ был ООО адрес сити", строительные работы проводились ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН".

В тот же день Дягилева П.А. обратилась в ОМВД России по адрес, с заявлением о произошедшем событии.

27.09.2020г. УУП ОМВД России по адрес было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно экспертному заключению которого N УА-096к, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма.

13.11.2020г. истец направила в адрес ООО адрес сити" досудебную претензию с требованием возмещения ущерба.

27.02.2021г, истец направила в адрес ООО "Лимак констракшн" досудебную претензию с требованием возмещения ущерба.

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате падения камней в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представление интересов в суде в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представление интересов в размере сумма.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Дягилева П.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Вердиян С.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика ООО адрес Сити" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "Лимак Констракшн" по доверенности фио в судебном заседании просил суд в иске отказать, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал на то, что ни материалы проверки Полиции, ввиду отсутствия Протокола осмотра, так и ни досудебное экспертное заключение не устанавливают конкретный источник (орудие) повреждения автомобиля (вследствие ДТП, падение строительного материала, обрушение конструкций строящегося объекта или разлома ограждений строительной площадки объекта и т.д.). Истцом не представлены в системной взаимосвязи доказательства, которые с достаточной степенью определенности позволяют установить, что: ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" является причинителем вреда, между действиями которого и последствиями ущерба имуществу Истца имеется причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение данного дела.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, представил письменные пояснения на исковые требования, в которых указал на то, что 07.04.2021г. СПАО "Ингосстрах" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму сумма с учетом безусловной франшизы, которую на счет СТОА должен был перечислить истец.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоА, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Дягилева П.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н428АТ197, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 9).

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что 19.09.2020г. она припарковала транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н сумма 797, принадлежащее ей на праве собственности, по адресу адрес. адрес, со стороны стройки ЖК ХЕДЛАЙНЕР. Когда начала отъезжать с места парковки, на указанное ТС произошло падение камней и стройматериалов со стороны строящегося ЖК, вследствие не соблюдены требования по обеспечению безопасности при ремонте и эксплуатации зданий, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что генеральным подрядчиком производства работ в ЖК ХЕДЛАЙНЕР является ООО адрес сити", строительные работы проводились ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН".

27.09.2020г. УУП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что 04.08.2020г. между СПАО "Ингосстрах" и истцом был заключен договор страхования ААN108009041 (внутренний номер АП35526704) транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Страховая сумма по риску ущерб составляет сумма, страховая премия по риску ущерб составляет сумма. ТС было застраховано по рискам "Угон без документов и ключей" и "Ущерб". Форма страхового возмещения - только натуральная. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет сумма.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ "условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)".

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ "условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".

Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 20.08.2019 года (далее - "Правила страхования") являются неотъемлемой частью Договора страхования. Правила Истцу были вручены, что подтверждается подписью на Договоре страхования.

08.12.2020г. произошло повреждение автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц.

20.12.2020г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

В тот же день, поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению ответчика, о чем был составлен акт осмотра. В результате осмотра были выявлены повреждения фонаря заднего правого, облицовки бампера заднего, облицовки бампера переднего, ветрового стекла.

Для определения относимости повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждений к событию от 18.12.2020г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "АТБ Саттелит". Согласно заключению независимой автомобильной экспертизы ООО "АТБ Саттелит" от 23.12.2020, на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, выявлены четыре разные группы повреждений, отличающиеся по характеру возникновения. Экспертизой установлено, что повреждения были получены в результате нескольких событий, не могли возникнуть единовременно и иметь отношение к одному событию.

Письмом от 11.01.2021 истцу было сообщено, что рассматриваемые повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, полученные в результате наступления четырех событий, а именно:

1. повреждение облицовки бампера переднего;

2. повреждение фонаря заднего правого;

3. повреждение ветрового стекла;

4. повреждение облицовки бампера заднего.

По условиям Договора страхования N АА108009041, по каждому страховому случаю применяется франшиза - часть убытков, которая определена Договором страхования и не подлежит возмещению. Размер франшизы составляет сумма (сумма прописью).

В соответствии со ст. 33 "Правил страхования автотранспортных средств", являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора, данная франшиза является "безусловной", при этом размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

По повреждениям облицовки бампера переднего, фонаря заднего правого, ветрового стекла, облицовки бампера заднего СПАО "Ингосстрах" подготовлены направления (сметы) на ремонт ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Оптимум Авто Каширский".

05.02.2021 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием выдать документы по заявленным повреждениям.

Письмом от 15.02.2021 страховщик направил истцу копии документов из органов МВД и копию заявления от 20.12.2020. Просьба о выдаче копии независимой автомобильной экспертизы ООО "НИК" был оставлена без удовлетворения, поскольку условиями Договора страхования N АА108009041 не предусмотрена обязанность СПАО "Ингосстрах" предоставлять Страхователю данный документ.

09.03.2021г. в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия с просьбой пересмотреть позицию и выдать направление по 1-му событию, за которое истица была готова произвести оплату франшизы в размере сумма.

16.03.2021г. в ответ на претензию истца о несогласии выплачивать франшизу по каждому случаю страховщик сообщил о неизменности ранее изложенной позиции.

ООО "Оптимум Авто Каширский" произвело замену лобового стекла (одного из 4-х повреждений) по направлению на ремонт СПАО "Ингосстрах" N71-367477/20-1.

07.04.2021г. СПАО "Ингосстрах" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму сумма с учетом безусловной франшизы, которую на счет СТОА должен был перечислить истец.

В соответствии с п. 2 ст. 70 "Правил страхования автотранспортных средств", корреспондирующим ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Также, согласно п. И ст. 21 Правил, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

08.06.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств - КАСКО в порядке ФЗ N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствие с ч.10 ст. 20 ФЗ N123-Ф3, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с установлением суммы и обстоятельств причиненного ТС истца ущерба, финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-21-83001/3020- 004 от 29.06.2021 на Транспортном средстве технически могли быть образованы следующие комплексы повреждений: первый комплекс: бампер передний - деформация, разрыв материала, нарушение ЛКП; второй комплекс: бампер задний - деформация, разрыв материала, нарушение ЛКП, задний правый фонарь - разрыв материала (т.1 л.д. 209-222).

При этом, данные комплексы повреждений образованы разными следообразующими объектами, не одномоментно.

Установить, что данные комплексы повреждений были образованы именно в заявленном интервале времени, технически не представляется возможным.

В результате обстоятельств, указанных в представленных для исследования материалах, технически не могли быть образованы следующие повреждения: переднее ветровое стекло - трещина.

Как следует из экспертного заключения, повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате события, произошедшего 08.12.2020, данные повреждения транспортного средства составляют первый и второй комплекс.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 12.07.2021г. по обращению NУ-21-83001/5010-009, в удовлетворении требований Дягилевой П.А. было отказано в полном объеме (т.1 л.д. 199-208).

Согласно экспертному заключению NУА-096к, подготовленному ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма (т. 1 л.д. 12-38).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 февраля 2022г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой было установлено, что на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС имеются следующие механические повреждения кузовных деталей, образовавшиеся от падения камней и стройматериалов при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении Дягилевой П.А.: Крыло переднее левое, Дверь задняя левая, Молдинг рамы стекла двери задней левой, Крыло заднее правое Дверь задняя правая, Молдинг рамы стекла двери задней правой нижней, Молдинг рамы стекла двери передней правой нижней, крышка зеркала наружного двери передней правой, Крыло переднее правое, Капот, Эмблема решетки радиатора, Блок фара передняя левая, Люк панели крыши, Панель крыши, Ветровое стекло, Накладка ветрового стекла нижняя текстурированная, Решетка радиатора. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, образовавшимся 19 сентября 2020 года от падения камней и стройматериалов около дома 2 по адрес адрес, с учетом и без учета износа составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма (т. 2 л.д. 4-31).

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причинителем вреда является ООО "Лимак Констракшн", поскольку данная организация осуществляла строительные работы в районе дома 2 по адрес адрес.

Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, судом также установлено, что между ООО "Лимак Констракшн" и адрес "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (Страховщик) заключен Договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N SYS1680696883 от 05.02.2020г. (т. 1 л.д. 55-56).

Таким образом, ответственность причинителя вреда была застрахована, однако истец с требованиями к страховщику адрес "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не обращалась.

При разрешении судом спора Дягилевой П.А. исковые требования к адрес "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не заявлялись, истец не ходатайствовала о привлечении его качестве соответчика.

Кроме того, истец не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика и не выражала своего согласия на такое процессуальное действие.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхованиям Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании адрес "РЕСО-ГАРАНТИЯ", у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, в связи с чем, истец не лишен права предъявить требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15, 393, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фиоА, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дягилевой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: