Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6899/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Хромовой Анастасии Владимировны на решение Пресненского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к Хромовой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, о выселении удовлетворить.

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Малый Николопесковский пер, д. 11/2, стр. 1, кв. 22, комната N 4 следующих лиц:

- несовершеннолетнего фио, паспортные данные (свидетельство о рождении сер. VIII-МЮ 807122, выд. 30.04.2018 Орган ЗАГС Москвы N 48 МФЦ адрес Арбат);

- несовершеннолетнюю фио, паспортные данные (свидетельство о рождении сер. VI-МЮ 847574, выд. 20.03.2014 Кутузовский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы);

- Хромову Анастасию Владимировну, паспортные данные выд. 05.04.2014 Отдел УФМС России по адрес по адрес).

Обязать Хромову Анастасию Владимировну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, освободить жилое помещение по адресу: адрес, Малый Николопесковский пер, д. 11/2, стр. 1, кв. 22, комната N 4 от собственного имущества и имущества иных лиц и передать жилое помещение Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде.

В удовлетворении встречных исковых требований Хромовой Анастасии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к ДГИ адрес о предоставлении освободившейся комнаты в квартире коммунального заселения на условиях договора социального найма отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику Хромовой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, о выселении. В обоснование иска указал, что собственником комнат N 3 и N 4 в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, Малый Николопесковский пер, д. 11/2, стр. 1, кв. 22 является адрес. Хромова А.В, фио, фио занимают комнаты N 5 и N 5а в данной квартире на основании договора социального найма. В ходе мероприятий по контролю за использованием жилой площади сотрудниками Департамента городского имущества адрес установлено, что комнаты N 3 и N 4 использовались для проживания семьей Хромовой А.В, а согласно акту осмотра жилого помещения N 358/04/2022 от 7 апреля 2022 г. комната N 3 более не используется, свободна от проживания, опечатана, но комната N 4 используется для проживания семьей Хромовой А.В. Истец просил суд выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Малый Николопесковский пер, д. 11/2, стр. 1, кв. 22, комната N 4 фио, фио, Хромову Анастасию Владимировну; обязать Хромову Анастасию Владимировну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, освободить жилое помещение по адресу: адрес, Малый Николопесковский пер, д. 11/2, стр. 1, кв. 22, комната N 4 от собственного имущества и имущества иных лиц, передать жилое помещение Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде, указав, что Департамент не несет юридической ответственности за оставленное Хромовой Анастасией Владимировной собственное имущество и имущество иных лиц.

Ответчик Хромова А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, подала встречный иск к ДГИ адрес о предоставлении освободившейся комнаты в квартире коммунального заселения на условиях договора социального найма. В обоснование встречного иска указала, что комнату N 1 занимает фио Остальные 3 комнаты в квартире являются свободными. В занимаемой семьей Хромовой А.В. комнате на 1 человека приходится по 5, 2 кв. метра, а в указанной квартире на 1 человека менее 8 кв. метров общей площади. В связи с тем, что она и ее дети не обеспечены площадью по норме предоставления в адрес, установленной в размере 18 кв. метров общей площади на одного человека, ее семья имеет право на предоставление им свободной комнаты N 4 жилой площадью 15, 4 кв. метров, общей площадью 23, 87 кв. метра на условиях договора социального найма, просила суд обязать Департамент городского имущества адрес предоставить ей с двумя малолетними детьми свободную комнату N 4 жилой площадью 15, 4 кв. метра, общей площадью 23, 8 кв. метра на условиях договора социального найма; обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ней договор социального найма на комнату N 4 жилой площадью 15, 4 кв. метра, общей площадью 23, 8 кв. метра, с включением в договор социального найма малолетних детей фио и фио.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) Хромова А.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика (по первоначальному иску) Хромовой А.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения - комнат N 3 и N 4 в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, Малый Николопесковский пер, д. 11/2, стр. 1, кв. 22 является адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Хромова А.В, фио, фио занимают комнаты N 5 и N 5а по адресу: адрес, Малый Николопесковский пер, д. 11/2, стр. 1, кв. 22 на основании договора социального найма N 511032079 от 10 сентября 2009 г.

В ходе мероприятий по контролю за использованием жилой площади согласно требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и адрес, сотрудниками Департамента городского имущества адрес осуществлялся выход по указанному адресу с целью проведения обследования на предмет использования свободных городских жилых помещений.

На момент осмотра установлено, что комнаты N 3 и N 4 используются для проживания семьей Хромовой А.В, что подтверждается актами осмотра жилых помещений от 23 августа 2021 г. N 1239/08/2021 и от 23 ноября 2021 г. N 1568/11/2021.

Согласно акту осмотра жилого помещения N 358/04/2022 от 7 апреля 2022 г. по адресу: адрес, Малый Николопесковский пер, д. 11/2, стр. 1, кв. 22 комната N 3 не используется, свободна от проживания, от личных и иных вещей, опечатана; комната N 4 используется для проживания семьей Хромовой А.В.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2021 г, а также 17 марта 2021 г. ДГИ адрес своими уведомлениями N ДГИ-127319/21-(0)-1, N ДГИ-41024/21-(0)-2 отказал семье истца в предоставлении жилого помещения - свободной комнаты в коммунальной квартире по адресу: адрес, пер. адрес по договору социального найма жилого помещения. Хромова А.В. указанные ответы не обжаловала.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 10, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. 4.2.69 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества адрес", ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7, 8 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных требований Департамента городского имущества адрес и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хромовой А.В.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления семье Хромовой А.В. освободившейся комнаты N 4 по вышеуказанному адресу, поскольку семья истца малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилых помещений не признана, на жилищном учете не состоит, согласно уведомлению ДГИ адрес от 23 апреля 2020 г. N 33-5-30312/20-(0)-1 семье истца было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а Хромова А.В. данный отказ не обжаловала.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации установилполномочия органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений. Согласно Закону адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" решение о предоставлении жилого помещения принимает уполномоченный орган исполнительной власти адрес. В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации принятие таких решений относится к исключительной компетенции органов государственной власти, а суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного суд обоснованно учел, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия комнаты N 4 в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, Малый Николопесковский пер, д. 11/2, стр. 1, кв. 22 у ответчиков не имеется, в связи с чем они подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хромовой А.В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее встречных требований, так как на момент отчуждения принадлежащего ей дома в адрес он находился в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем она не была обеспечена по норме жилищного права, и считать отчуждение ею такого строения ухудшением жилищных условий нельзя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Единый порядок и условия постановки на жилищный учет и предоставление жилых помещений в адрес определены Законом адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Жители адрес, признанные малоимущими в установленном законом порядке, подлежат постановке на жилищный учет, в том числе, если все члены семьи проживают в адрес по месту жительства на законных основаниях не менее 10 лет, занимают жилое помещение, в котором размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы (для отдельных квартир - 10 кв. м площади жилого помещения на одного человека, для коммунальных квартир - 15 кв. м), при этом учитываются все жилые помещения, имеющиеся на праве пользования или в собственности у всех членов семьи, а также действия и гражданско-правовые сделки, совершенные в течение пяти лет и повлекшие ухудшение жилищных условий (ст. 7, 8, 9, 10 Закона).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьями 53, 54 ЖК РФ намеренное ухудшение жилищных условий, как и любое другое злоупотребление правом, порождает неблагоприятные последствия для лица, его совершившего. Виновные лица могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях только через 5 лет со дня совершения неправомерных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Таким образом, поскольку в 2021 году Хромова А.В. произвела отчуждение жилого помещения на основании договора купли-продажи, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными положениями действующего жилищного законодательства приходит к выводу о том, что со стороны Департамента городского имущества адрес в данной части нарушений жилищных прав Хромовой А.В. допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание, назначенное на 5 июля 2023 года, и вынес решение, чем нарушил ее право на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела с очевидностью явствует, что ходатайства об отложении судебного заседания на дату вынесения решения Хромовой А.В. не заявлялось, и поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что следует из материалов дела, суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все необходимые доказательства, в том числе решение Межведомственной комиссии, признавшей непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Алферовское сельское поселение, адрес, правового значения не имеет, поскольку постановление Администрации адрес о признании жилого дома индивидуального жилищного фонда непригодным для проживания принято 9 августа 2022 года в отношении дома, принадлежащего на праве собственности фио, тогда как оспариваемое решение суда принято 5 июля 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица адрес Арбат, не влечет отмену решения суда. Не привлечение третьих лиц не привело к принятию незаконного решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что интересы несовершеннолетних в данном деле представляла ответчик Хромова А.В, являющаяся их законным представителем в силу положений п. 1 ст. 64 СК РФ, ч. 3 ст. 37 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хромовой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи