Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6903/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаранизаде Арифа Гадира оглы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, в редакции определения от 19 октября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск СПАО "Ингосстрах" к Гаранизаде Арифу Гадиру оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаранизаде Арифа Гадира оглы (паспортные данные - адрес, ИНН 770404718922) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба сумма, проценты на сумму долга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 7 676, сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Ингострах" обратился в суд с иском к Гаранизаде А.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 16.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., под управлением Гаранизаде А.Г.о. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является Кузьмина И.В. и застрахованной на момент аварии в АО "СК "АНГАРА" по полису МММ... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана Кузьмина И.В. В связи с наступлением страхового случая истец оплатил страховое возмещение в размере сумма Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2020г. по делу N 12-447/20 административное производство в отношении Кузьминой И.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного производства. Судом установлено, что Кузьмина И.В. не нарушала п.8.4 ПДД РФ, поскольку не совершала перестроение. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от 26.08.2019г. произошло в результате действий Гаранизаде А.Г, при управлении транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный N.., выплаченные СПАО "Ингосстрах" ответчику денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением подлежат возврату.

Стороны на судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.68-70), об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019г. Гаранизаде А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, принадлежащего ему транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный...

Из представленных Гаранизаде А.Г.О документов следует, что 26.08.2019г. произошло ДТП между транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный.., при управлении Кузьминой И.В. и транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный.., под управлением Гаранизаде А.Г. гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "СК "Ангара" по полису МММ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИАЗ 10Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по МО от 23.01.2020 года, виновными в дорожно-транспортном происшествии признана Кузьмина И.В, которая, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный.., при перестроении в право не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила ДТП с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный.., нарушение п.8.4 ПДД РФ.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 25.09.2019г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2020г. по делу N 12-447/20 постановление по делу об административном правонарушении ИАЗ 10Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по МО от 23.01.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминой И.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного производства.

Судом установлено, что ДТП от 26.08.2019г. произошло в результате наезда автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный... под управлением Гаранизаде А.Г. на автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный Е453НК177RUS, под управлением Кузьминой И.В... Кузьмина И.В. не нарушала п.8.4 ПДД РФ, поскольку не совершала перестроение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.929, 1102, 1104 ГК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 26.08.2019г. произошло в результате действий Гаранизаде А.Г. при управлении транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный N.., суд пришел к выводу, что выплаченные СПАО "Ингосстрах" ответчику денежные средства в размере сумма подлежат возврату.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, исходя из положений ст.395 ГК РФ, суд взыскал с Гаранизаде А.Г. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019г по 01.12.2021 г. в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из содержания решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2020 года об отмене постановления от 23.01.2020 года, которым Кузьмина И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судом было установлено, что наезд совершен автомобилем Гаранизаде А.Г. на автомобиль Кузьминой И.В. Таким образом, вина ответчика установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вопреки доводам жалобы ответчика мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, в редакции определения от 19 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранизаде Арифа Гадира оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: