Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-6908/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-8191/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фагат" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с ООО "ФАГАТ" в пользу Мужипова Али Ахмятовича, Мужиповой Рамили Наилевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по состоянию на 28.03.2022 г. включительно в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, с учетом снижения, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "ФАГАТ" в пользу Мужипова Али Ахмятовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по состоянию на 28.03.2022 г. в размере сумма, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФАГАТ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мужипов Али Ахмятович, Мужипова Рамиля Наилевна обратились в суд с иском к ответчику ООО "Фагат" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что 20 февраля 2018 года между ООО "Лидер М" и ООО "Спецстрой" был заключен договор N СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, г..Мытищи, мк-рн N17-А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиры, в том числе N 1340д. 19.08.2020 г..между ООО "Спецстрой" и истцами был заключен договор уступки N 1340д-ЛП/08-20-С прав и обязанностей по Договору N СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20.02.2018 г, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а истцы принимают в полном объеме права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору на квартиру N 1340д. Согласно п. 1.2 Договора цена квартиры составляет сумма, оплата произведена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта - 30.06.2020 г..(п. 5.2.4). В настоящий момент квартира истцам не передана, соответствующий акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

Кроме того, 09 июля 2018 года между ООО "Лидер М" и ООО "Спецстрой" был заключен договор N ММ-ЛП5/07-18 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, г..Мытищи, мк-рн N17-А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать машино-места, в том числе машино-место N 86. 22.01.2021 г..между ООО "Спецстрой" и истцом Мужиповым А.А. был заключен договор уступки N 86ММ-ЛП5/01-21-С прав и обязанностей по Договору N ММ-ЛП5/07-18 участия в долевом строительстве от 09.07.2018 г, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а истец принимает в полном объеме права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору на машино-место N 86. Согласно п. 1.2 Договора цена машино-места составляет сумма, оплата произведена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта - 31.12.2020 г..(п. 5.2.4). В настоящий момент машино-место истцу не передано, соответствующий акт приема-передачи машино-места между сторонами не подписан. Правопреемником прежнего застройщика является ООО "Фагат". Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцам моральный вред.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры по состоянию на 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также в пользу истца Мужипова А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-места по состоянию на 28.03.2022 г. в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Фагат" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Мужипова А.А. и Мужиповой Р.Н. по доверенности Ефимова Ю.А, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Мужипов А.А, Мужипова Р.Н, представитель ответчика ООО "Фагат" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены, судом неправильно установлен срок передачи объектов долевого строительства, неправильно применена ставка банковского процента, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 февраля 2018 года между ООО "Лидер М" и ООО "Спецстрой" был заключен договор N СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, г. Мытищи, мк-рн N17-А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиры, в том числе N 1340д.

19.08.2020 г. между ООО "Спецстрой" и истцами был заключен договор уступки N 1340д-ЛП/08-20-С прав и обязанностей по Договору N СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20.02.2018 г, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а истцы принимают в полном объеме права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору на квартиру N 1340д.

Согласно п. 1.2 Договора цена квартиры составляет сумма, оплата произведена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта - 30.06.2020 г. (п. 5.2.4).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20.02.2018 г. срок передачи квартиры по акту приема-передачи изменен, стороны согласовали новый срок передачи объекта - до 31 декабря 2020 года (л.д. 90).

В настоящий момент квартира истцам не передана, соответствующий акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

09 июля 2018 года между ООО "Лидер М" и ООО "Спецстрой" был заключен договор N ММ-ЛП5/07-18 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, г. Мытищи, мк-рн N17-А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать машино-места, в том числе машино-место N 86.

22.01.2021 г. между ООО "Спецстрой" и истцом Мужиповым А.А. был заключен договор уступки N 86ММ-ЛП5/01-21-С прав и обязанностей по Договору N ММ-ЛП5/07-18 участия в долевом строительстве от 09.07.2018 г, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а истец принимает в полном объеме права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору на машино-место N 86.

Согласно п. 1.2 Договора цена машино-места составляет сумма, оплата произведена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта - 31.12.2020 г. (п. 5.2.4).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N ММ-ЛП5/07-18 участия в долевом строительстве от 09.07.2018 г. срок передачи машино-места по акту приема-передачи изменен, стороны согласовали новый срок передачи объекта - до 31 сентября 2021 года (л.д. 126).

В настоящий момент машино-место истцу не передано, соответствующий акт приема-передачи машино-места между сторонами не подписан.

Согласно разрешению на строительство N RU50-16-6148-2016 от 29.09.2016 г, выданному Министерством строительного комплекса Московской области, в связи с приобретением физическим или юридическим лицом прав на земельный участок, в отношении которого прежнему правообладателю выдано разрешение на строительство, с 30.10.2020 г. застройщиком является ООО "Фагат".

20.01.2022 г. ООО "Фагат" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

21.01.2022 г. истцам было направлено уведомление о завершении строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 4, 6, 12, 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцами, суд первой инстанции его не проверил, тогда как, расчет неустойки истцами произведен неверно, не были учтены новые сроки передачи объектов долевого строительства в соответствии с дополнительными соглашениями, при расчете неустойки не использовалась ставка рефинансирования на день исполнения обязательств: по квартире - 31.12.2020 года, по машино-месту - на 30.09.2021 года.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применена ставка банковского процента, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 11.01.2021 года по 28.03.2022 года составляет сумма (сумма (цена договора) * 442 (количество дней просрочки) * 4, 25% (ставка рефинансирования на 31.12.2020 года с учетом Постановления Правительства от 17 мая 2022 года N 890) * 1/300 * 2).

Неустойка за нарушение срока передачи машино-места за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года составляет сумма (сумма (цена договора) * 179 (количество дней просрочки) * 6, 75% (ставка рефинансирования на 30.09.2021 года с учетом Постановления Правительства от 17 мая 2022 года N 890) * 1/300 * 2).

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, а также периода просрочки, в связи с чем с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки по квартире до сумма, по машино-месту до сумма, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку договор уступки N 1340д-ЛП/08-20-С прав и обязанностей по Договору N СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20.02.2018 г. был заключен между ООО "Спецстрой" и истцами, то неустойка в ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях, то есть по сумма каждому истцу.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком были нарушены права истцов - потребителей, указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составит: в пользу Мужиповой Р.Н. - сумма /(сумма + сумма):2/; в пользу Мужипова А.А. - сумма /(сумма + сумма + сумма):2/.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Мужиповой Р.Н. штраф в размере сумма, в пользу Мужипова А.А. штраф в размере сумма.

Ссылки представителя ответчика на наступление обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенных в связи с данным обстоятельством ограничений, не являются основаниями для отказа истцам в иске, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Вместе с тем, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей, ни заключенный между сторонами договор долевого участия не предусматривают обязанности истца на обращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к застройщику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что во взыскании почтовых расходов на отправление досудебной претензии истцам следует отказать, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г, не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и понесены истцами в рамках досудебного урегулирования спора по личному усмотрению.

Представленная в материалы дела доверенность на имя представителей истцов содержит данные о том, что она выдана для представления истцов в отношении договора уступки от 19.08.2020 г. N 1340д-ЛП/08-20-С прав и обязанностей по Договору N СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20.02.2018 г. и договора уступки от 22.01.2021 г. N 86ММ-ЛП5/01-21-С прав и обязанностей по Договору N ММ-ЛП5/07-18 участия в долевом строительстве от 09.07.2018 г, в связи с чем расходы на оформление доверенности на представителей являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, по сумма в пользу каждого истца.

С доводами представителя ответчика о необоснованности требований истцов о взыскании штрафа и морального вреда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 абзаца 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 г.).

Из буквального толкования данного постановления следует, что застройщику не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. (включительно); если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 гг, то застройщику предоставляется отсрочка исполнения до 31.12.2022 года (включительно).

Поскольку право на присуждение штрафа у истца возникло, так как ответчик отказался удовлетворить его требования, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 на спорные правоотношения не распространяется (за исключением предоставления отсрочки исполнения), то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании штрафа с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Фагат"в пользу Мужипова Али Ахмятовича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "Фагат" в пользу Мужиповой Рамиля Наилевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: