Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6922/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5211/22 по апелляционным жалобам Шаровой А.Ю, ООО "Грейс"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Грейс", ИНН *** в пользу Шаровой А.Ю, родившейся... г, неустойку за несвоевременную передачу товара в размере сумма, неустойку за несвоевременную доставку и монтаж товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Грейс", ИНН *** в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма за несвоевременную передачу предоплаченного товара за период с 16.07.2021 г. по 09.09.2021 г. (56 дней) на стоимость товара сумма и столешницы стоимостью сумма, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма за несвоевременную доставку и монтаж товара за период с 16.07.2021 г. по 20.11.2021 г. (128 дней), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами 4 мая 2021 года был заключен договор купли-продажи N Р93474 по передаче в собственность истца товара, представляющего собой кухонный гарнитур, а также по его доставке и монтажу. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность и произвести монтаж кухонного гарнитура при условии его оплаты в сроки и на условиях, установленных договором. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость кухонного гарнитура составляет сумма Оплата товара и дополнительных услуг была произведена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 1 мая 2021 года N 98 и от 10 июля 2021 года N 148. В соответствии с п. 7.14 договора доставка и монтаж кухонного гарнитура должна была быть произведена в срок с 5 июля 2021 года по 15 июля 2021 года. 10 сентября 2021 года истцу была доставлена часть кухонного гарнитура. 21 ноября 2021 года истцу была доставлена оставшаяся часть кухонного гарнитура, а именно столешника-длинномера "Grandex", а также был произведён монтаж. 16 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которую ответчик не удовлетворил. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которые заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Шарова А.Ю, ответчик ООО "Грейс" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Шаровой А.Ю. по доверенности Задоя И.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами 4 мая 2021 года был заключен договор купли-продажи N Р93474 по передаче в собственность истца товара, представляющего собой кухонный гарнитур, а также по его доставке и монтажу.

По условиям договора, ответчик обязался передать в собственность и произвести монтаж кухонного гарнитура при условии его оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость кухонного гарнитура составляет сумма

Оплата товара и дополнительных услуг была произведена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 1 мая 2021 года N 98 и от 10 июля 2021 года N 148.

В соответствии с п. 7.14 договора доставка и монтаж кухонного гарнитура должна была быть произведена в срок с 5 июля 2021 года по 15 июля 2021 года.

10 сентября 2021 года истцу была доставлена часть кухонного гарнитура.

21 ноября 2021 года истцу была доставлена оставшаяся часть кухонного гарнитура, а именно столешника-длинномера "Grandex", а также был произведён монтаж.

16 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которую, ответчик не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в силу закона на ответчике лежит бремя доказывания исполнения обязательств надлежащим образом, однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем, суд полагал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу товара на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма за период с 16.07.2021 г. по 09.09.2021 г. (56 дней), исходя из цены товара сумма в сумме сумма (сумма х56 днейх0, 5 %= сумма), цены столешницы сумма в сумме сумма за период с 16.07.2021 г. по 20.11.2021 г. (128 дней) (сумма х 128 дней х 0, 5 % = сумма), а всего сумма (сумма + сумма) и неустойку за несвоевременную доставку и монтаж товара на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма за период с 16.07.2021 г. по 20.11.2021 г. (128 дней), исходя из стоимости работ сумма, которая составляет сумма (сумма х128 днейх3 %= сумма) и не может превышать сумма

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки за несвоевременную передачу товара с сумма до сумма и неустойки за несвоевременную доставку и монтаж товара с сумма до сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учётом принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Удовлетворяя требования, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере сумма

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности, а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, признав их необходимыми.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются правильными, однако, не может согласиться с размером взысканной неустойки и полагает, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки с суммы сумма и сумма до сумма и сумма, соответственно, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, не привел исключительного случая и мотивов, по которым считает необходимым уменьшить неустойку, а потому, учитывая цену договора сумма, периоды просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи истцу товара и проведения работ, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своими правами, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока передачи товара и проведения работ, неустойка за нарушение срока передачи товара составляет сумма, за несвоевременную доставку и монтаж сумма, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканной судом первой инстанции неустойки до сумма и сумма, соответственно. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению, и штраф подлежит взысканию в сумме сумма, (сумма коп. + сумма + сумма):2). Оснований для снижения штрафа коллегия не усматривает, поскольку ответчик не привел доказательств исключительного случая, при котором к штрафу применяется ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика о том, что вывод суда о нарушении ответчиком сроков поставки товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как увеличение сроков произошло исключительно по вине истца - из-за допущения просрочки по внесению 100 % оплаты товара на 16 рабочих дней, что и повлекло предусмотренные договором последствия в виде увеличения сроков поставки, ответчиком не допущено просрочки передачи товара, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно п. 2.4 договора, товар должен быть полностью оплачен не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке. Стороны определили, что датой готовности товара к отгрузке является 05.07.2021 г. Дата отгрузки является технической производственной датой продавца, а дата доставки товара покупателю определяется пунктом 7.14 договора. В соответствии с п. 7.14 договора, стороны определили, что доставка товара будет произведена в период с 05.07.2021 г. до 15.07.2021 г. Вместе с тем, частичная доставка товара - кухонного гарнитура была произведена 10.09.2021 г, а 21.11.2021 г. оставшаяся часть гарнитура - столешница - длинномер GRANDEX, т.е. с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара.

При этом ссылку ответчика на п. 3.4.2 договора, в соответствии с которым ответчик вправе в случае нарушения покупателем всех или части условий договора, увеличить срок передачи товара, а также на п. 9.21 договора, которым установлено, что покупатель считается уведомленным о том, что на финальную сборку заказ поступает лишь после проведения покупателем 100%-ой оплаты заказа, п. 2.4 договора определен срок и обязанность покупателя внести полную оплату по заказу; нарушение указанных в пункте 2.4 сроков оплаты даже на один день приводит к автоматическому исключению заказа из графика производства в информационной системе продавца, о чем покупатель осведомлен; в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.4 договора, срок доставки товара, указанный в п. 7.14 договора, увеличивается на количество дней просрочки внесения оплаты плюс тридцать рабочих дней плюс 2 дня; на это увеличение сроков неустойка не начисляется, так как подобное увеличение сроков происходит по вине покупателя, при внесении полной оплаты за заказ в срок после даты, указанной в п. 2.4 договора, коллегия находит несостоятельной, так как из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла не по вине истца, не по причине несвоевременной оплаты второй части стоимости кухонного гарнитура. Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, осуществлявшейся между истцом и представителем ответчика фио, который действовал по доверенности от ответчика, и непосредственно подписывал договор купли-продажи товара, которая подтверждена Протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным нотариусом.

Из указанной переписки следует, что истец была готова в любой момент оплатить вторую половину стоимости гарнитура, однако, ответчик не настаивал на внесении денежных средств, указав, 13.06.2021 г, что оплату второй части заказа можно оплачивать на следующей неделе, 09.07.2021 г..после вопроса о плановых сроках завершения заказа, предложил произвести оплату, которую истец произвела 10.07.2021 г..Далее представитель ответчика ссылался на задержки от производителя, что п. 9.21 договора ответчик руководствоваться не будет, заказ постарается исполнить. Сообщениями от 23.08.2021 г, от 26.08.2021 г, от 27.08.2021 г..ответчик сообщил истцу, что доставка и монтаж планируется с 28.08.2021 г, в связи с чем, заказ переносится на начало сентября. 27.08.2021 г..ответчик сообщил, что был обнаружен брак по стеклам, в связи с чем, заказ переносится на начало сентября. Таким образом, просрочка поставки товара не связана с действиями истца по неуплате второй части стоимости товара, а связана с действиями самого ответчика по нарушению сроков изготовления товара. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока поставки кухонного гарнитура.

Доводы жалобы о том, что необоснованно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную доставку и монтаж товара - столешницы стоимостью сумма, приобретенная истцом столешница из искусственного камня поставляется с контрольным замером, который производится непосредственно поле установки самого кухонного гарнитура, что означает, что запуск столешницы в производство до установки кухонного гарнитура сам по себе был невозможен; п. 4.9 договора предусмотрено, что если в заказе предполагается заказ столешницы, при которой требуется контрольный замер после установки кухни, то срок полного закрытия заказа увеличивается пропорционально сроку поставки столешницы, который определяется поставщиком заказанной столешницы; утверждение истца о наличии просрочки доставки столешницы-длинномера GRANDEX также опровергается свидетельскими показаниями ИП Ильяшенко И.Г, который в судебном заседании 20.06.2022 г. пояснил, что 10 сентября 2021 г, в день доставки и монтажа кухонного гарнитура им был произведен выезд специалиста к истцу, где был осуществлен контрольный замер столешницы, что также подтверждается актом о выполнении замера от 11.09.2021 г, 13.10.2021 г. столешница была доставлена истцу и установлена, неравномерный зазор между стеновыми панелями и навесными шкафами был устранен 21.11.2021 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку договором купли-продажи товара предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект кухонной мебели в определенном наборе в период с 05.07.2021 г. до 15.07.2021 г. Поскольку заказанный истцом комплект кухонной мебели является сложной вещью, то ответчик обязан все изделия, включенные в комплект, одновременно, и такое обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех изделий комплекта. В нарушение условий договора столешница-длинномер "Grandex" была поставлена истцу и смонтирована только 21 ноября 2021 года, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку осуществления монтажа, монтаж кухонного гарнитура был произведен в день его доставки 10.09.2021 г, столешница была установлена в день ее доставки 21.11.2021 г, п. 9.12 договора установлено, что начисление неустойки за просрочку оказания услуг начинается через 1 день после того, как необходимый товар был доставлен покупателю и был готов к проведению монтажа; п. 9.13 начисление неустойки за просрочку оказания услуг при отсутствии самого товара не допускается, так как в это время начисляется неустойка за просрочку поставки товара, кроме того, само оказание услуг невозможно, если не поставлен сам товар, оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик прав истца не нарушал, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не влекут отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик нарушил права истца ка потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на выдачу доверенности не подтверждены, расходы на представителя завышены, коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы истца на выдачу доверенности указаны в самой доверенности и составляют сумма (л.д. 208 оборот), расходы на представителя, взысканные судом с ответчика в сумме сумма, соответствуют принципу разумности, сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не влекут отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 г. - изменить в части размера взысканных с ООО "Грейс" неустоек, штрафа.

Взыскать с ООО "Грейс" в пользу Шаровой А.Ю. неустойку за несвоевременную передачу товара в размере сумма, неустойку за несвоевременную доставку и монтаж в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: