Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6931/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-6019/2022 по апелляционной жалобе ООО "Люблино Девелопмент"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Кондакова В.А. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя в размере сумма с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма с учетом снижения, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Кондакова В.А. неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г, начиная с 25.10.2022 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу ООО "Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" и с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителей по состоянию на 24.10.2022 г. в размере сумма, а с 25.10.2022 г. неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2020 года истец и ООО "Люблино Девелопмент" заключили договор участия в долевом строительстве N ЛБП-23(кв)-1/8/1 (1) (АК), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, которую участник долевого строительства обязался оплатить застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2021 года. Следовательно, застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2021 года. Между тем, объект долевого строительства был передан истцу несвоевременно (13.02.2022 г.). Кроме того, договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. При приемке объекта истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза ИП Пылаевым А.А, согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры N79 не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, возмещении неустойки, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в лице своего представителя по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае его удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Люблино Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Самарцева Д.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Соловьев В.Г. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.05.2020 года истец и ООО "Люблино Девелопмент" заключили договор участия в долевом строительстве N ЛБП-23(кв)-1/8/1 (1) (АК), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, которую участник долевого строительства обязался оплатить застройщику, составила сумма

Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2021 года.

Объект долевого строительства был передан истцу 13.02.2022 г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. При приемке объекта истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза ИП Пылаевым А.А, согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры N79, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ.

Истцом 14.04.2022 г. в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, возмещении неустойки, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 27.06.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" N 70-09/2022 от 26.09.2022 г.: в квартире истца N79 имеются недостатки - несоответствия строительных норм и правил, указанных в таблице N1, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца N 79 составляет сумма

Суд, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, счел, что выводы проведенного исследования ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР", с которым согласились стороны, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками, согласно заключению судебной экспертизы стоимость указанных недостатков составляет сумма, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков объекта в сумме сумма

Учитывая, что стоимость устранения недостатков не была выплачена ответчиком истцу в установленный законом срок, суд пришел к выводу о начислении неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за указанный истцом период с 29.04.2022 г. по 24.10.2022 г, которая составили сумма (сумма *1% *179 дней просрочки).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до сумма

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 25.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма ((454587+250000+15000)/2), размер которого снизил до сумма, принимая во внимание заявление ответчика.

Кроме того, суд отметил, что порядок отсрочки исполнения решения суда в соответствующей части предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а потому в данном случае принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителей, суд принял во внимание, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцом представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу, а указание в доверенности, в том числе на спорный договор, не говорит об обратном.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком на момент разрешения спора не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР" расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части взысканной неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 29.04.2022 г. по 24.10.2022 г, а затем с 25.10.2022 г. по день исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 14.04.2022 г. (л.д. 80-82 т. 1), в суд с настоящим иском истец обратилась 28.04.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) установлено, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно, вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 начисление неустойки за период с 29.03.2022 г. по 30.06 2023 г. не производится, основания для взыскания неустойки за указанный период с 29.04.2022 г. по 24.10.2022 г, а затем с 25.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали в связи с ограничениями, установленными постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В связи с чем, решение в указанной части противоречит нормам материального права, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании неустойки за период с 29.04.2022 г. по фактическое исполнения обязательств.

Учитывая, что на момент принятия решения суда в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ штраф не подлежал начислению, с претензией о нарушении срока передачи объекта к ответчику истец обратился 14.04.2022 г, в суд с иском 28.04.2022 г, т.е. после вступления в законную силу указанного постановления, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, противоречит нормам материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы о взыскании компенсации морального вреда мотивированы. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено, в указанной части принято новое решения об отказе во взыскании неустойки, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета города Москва госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Люблино Девелопмент" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку жалоба не содержит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. - отменить в части взыскания с ООО "Люблино Девелопмент" неустойки в сумме сумма за период с 29.04.2022 г. по 24.10.2022 г, а затем с 25.10.2022 г. по день исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей.

В указанной части принять новое решение.

Отказать Кондакову В.А. в удовлетворении требований к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за период с 29.04.2022 г. по фактическое исполнения обязательств, штрафа.

Изменить решение суда в части размера взысканной с ООО "Люблино Девелопмент" госпошлины в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в бюджет города Москвы госпошлину сумме сумма

В остальной части решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: