Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-6934/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фундамент" фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фундамент", ИНН 7730228378, в пользу Утешева Сергея Игоревича, родившегося 02.06.1988, денежные средства в размере 102 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Утешев Сергей Игоревич обратился в суд к ответчику ООО "Фундамент" с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что весной 2018 года между Утешевым С.И. (заказчик) и ООО "Фундамент" (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил, произведя оплату в общем размере 3 806 285 руб. 89 коп, однако ремонтно-строительные работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы на общую сумму 102 500 рублей которые истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

Истец Утешев Сергей Игоревич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фундамент" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также указал, что доводы истца о том, что ответчиком был нарушен объем выполненных работ по договору, не соответствует действительности, так как договор на ремонтно-строительные работы истцом не предоставлен, истцом пропущен срок исковой давности, который истек в 2019 году, возврат денежных средств по устному соглашению с заказчиком был произведен 29.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 1347 на сумму 273 078 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ООО "Фундамент" не нарушал сроков выполнения работ; истцом была нарушена процедура приема работ по договору, в соответствии с которым истец обязан принять работы в течение 5 рабочих дней либо направить письменный мотивированный отказ от приема работ, в случае, если мотивированный отказ от приема работ не направлен в течение 10 рабочих дней, то договор на работы считается подписанным, а услуги подряда оказанными; истцом пропущен срок исковой давности; истцом ни в ходе рабочих встреч, ни в переписках, ни в ходе рассмотрения дела не было конкретизировано, в чем именно заключаются недостатки в подрядных работах, оказанных ответчиком.

Истец Утешев Сергей Игоревич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Фундамент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2019 Утешевым Сергеем Игоревичем были перечислены денежные средства на сумму 102 500 руб, что подтверждается мемориальным ордером N 58906. /л.д. 6/

В суде первой инстанции истец указывал на то, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты договора подряда на ремонтно-строительные работы, при этом представитель ответчика в своих письменных возражениях подтвердил факт оказания истцу работ в рамках договора подряда. /л.д.32-33/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводу ответчика о том, что ответчик вернул истцу вышеуказанные денежные средства, поскольку согласно платежному поручению N 1347 от 29.10.2018 ООО "Фундамент" перечислило в пользу Утешева С.И. в качестве ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N96664 от 23.08.2018 денежные средства в размере 273 078 руб. /л.д. 31/

Суд первой инстанции правомерно не принял указанное платежное поручение N 1347 от 29.10.2018 как доказательство, поскольку истцу были возвращены денежные средства, перечисленные лишь в следующем году - 31.07.2019 согласно мемориальному ордеру N 58906, кроме того, в назначении платежа в платежном поручении N 1347 от 29.10.2018 указано иное основание - "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N96664 от 23.08.2018 согласно заявления, НДС не облагается" /л.д.31/, также указана иная сумма, а не спорная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик не учел положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, поскольку согласно материалам дела, истец 31 июля 2019 года перечислил в пользу ответчика денежные средства, а потому последним днем срока исковой давности является 31 июля 2022 года, тогда как истец с настоящим иском обратился 11.05.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 102 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. в порядке ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, судебная коллегия отклоняет, поскольку 13.08.2022 судом первой инстанции была направлена судебная повестка ответчику ООО "Фундамент" по адресу: адрес, а 30.08.2022 указанная судебная повестка была возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была нарушена процедура приема работ по договору, в соответствии с которым истец обязан принять работы в течение 5 рабочих дней либо направить письменный мотивированный отказ от приема работ, в случае, если мотивированный отказ от приема работ не направлен в течение 10 рабочих дней, то договор на работы считается подписанным, а услуги подряда оказанными, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не являются предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ни в ходе рабочих встреч, ни в переписках, ни в ходе рассмотрения дела не было конкретизировано, в чем именно заключаются недостатки в подрядных работах, оказанных ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им были выполнены работы на 102 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки этих доводов не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: