Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6953/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-641/2020 по частной жалобе с дополнениями Амаевой Татьяны Александровны на определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Амаевой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Амаевой Т.А. к фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Амаева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указала, что истец является единственным наследником по закону своей двоюродной сестры - фио, которая умерла 21.08.2019 года. При жизни у наследодателя в собственности находилась квартира по адресу: адрес, адрес. Истец полагает, что Понамарева получила в собственность квартиру в результате мошеннической схемы путем введения сестры в заблуждение относительно документов, которые она подписывала. фио страдала рядом заболеваний, в связи с чем при заключении договора купли-продажи не могла отдавать себе отчет относительно осознания смысла и правовых последствий подписанных ею документов.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Амаева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не была исследована вся медицинская документация, поскольку отсутствовала информация об оказании медицинской помощи, запрошенные судом документы не были получены по объективным причинам, не зависящим от истца и суда. В материалах дела имеется выписной эпикриз из истории болезни N 62 от 20 января 2017 года из ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России Клиническая больница N 123, в котором указано, что фио находилась на стационарном лечении с 04 января 2017 года по 20 января 2017 года. Однако, на запрос суда был получен ответ, что фио в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, в материалах дела имелись не все медицинские документы, необходимые для проведения судебно-психиатрической экспертизы, и они не получили оценку при проведении экспертизы, так как не были представлены экспертам.

Данные обстоятельства заявитель считает существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, что повлекло принятие незаконного решения по делу.

Просила отменить решение суда и назначить повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании истец Амаева Т.А, а также ее представитель адвокат фио заявление поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, ГКБ им. Кончаловского, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Амаева Т.А.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, выслушав Амаеву Т.А, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истцам, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется. Сообщенные заявителем основания вновь открывшимися не являются, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что приведенные в заявлении обстоятельства не были известны ей при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указал суд, сам факт наличия медицинской карты не свидетельствует о том, что в ней содержится информация, которая могла бы повлиять на выводы комиссии экспертов и выводы суда, изложенные в решении, на существо принятого судебного постановления.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в контексте положений статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, так как представленные со стороны заявителя доказательства не содержат ссылки на обстоятельства, способные повлиять на существо судебного постановления, и по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Амаевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: