Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

адрес "ИБ ФИНАМ" к Сафронову Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании - удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Игоря Андреевича в пользу адрес ФИНАМ" задолженность по Клиентскому счету N БКлФ-1131020, открытому в соответствии с Договором присоединения N 20ББ/1504-0956/1 от 15.04.2020, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Сафронова Игоря Андреевича к адрес ФИНАМ" о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес ФИНАМ" обратилось в суд с исковым заявлением к Сафронову И.А. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что между адрес ФИНАМ" и Сафроновым И.А. путем присоединения последнего к Регламенту брокерского обслуживания адрес" заключен договор о брокерском обслуживании N 20ББ/1504-0956/1 от 15.04.2020, в рамках которого ответчику был открыт Единый Клиентский счет N БКлФ-1131020 для учета денежных средств, обязательств, операций и сделок с финансовыми инструментами. По Клиентскому счету ответчика истцом, действующим в качестве комиссионера, на торгах ПАО Московская Биржа были совершены сделки с производными финансовыми инструментами. По итогам расчетов по сделкам у ответчика образовалась задолженность перед адрес. Поскольку ответчик не исполнил требование адрес и не погасил задолженность в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Сафронов И.А. предъявил встречный иск к адрес о взыскании убытков в размере сумма, ссылаясь на то, что Брокером не соблюдено Указание Банка России N 5636-У "О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента", действия адрес, по мнению фио, не являлись добросовестными и совершенными в интересах фио, представляли злоупотребление правом.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил их отклонить по доводам встречного иска, который просил удовлетворить.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сафронов И.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно: установленные судом обстоятельства не доказаны, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО " ИБ ФИНАМ", имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, (Брокер) и Сафроновым И.А. (Клиент) в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения последнего к Регламенту брокерского обслуживания адрес ФИНАМ" (Регламент) заключен договор о брокерском обслуживании N 20ББ/1504-0956/1 от 15.04.2020 г, в рамках которого ответчику был открыт Клиентский счет N БКлФ-1131020, предоставлен доступ к информационно-торговой системе (ИТС) TRANSAQ.

Согласно п. 1.3.1 Регламента, Брокер обязуется на основании Поручений Клиента совершать сделки с ценными бумагами, валютой, денежными средствами Клиента, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, а также правилами и регламентами саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, членом которых является Брокер, организаторов торговли, клиринговых организаций, правилами и ограничениями, установленными депозитариями, реестродержателями и кредитными организациями. По общему правилу при совершении сделок в интересах Клиента Брокер действует как комиссионер.

Для подачи торговых поручений Брокеру, а также для получения в режиме реального времени сведений о позициях в портфеле Клиента, Клиенту предоставлен доступ (имя пользователя и пароль) к информационно-торговой системе TRANSAQ.

Согласно п. 1.3.1, ст. 7, 10 Регламента, Приложению N 8 к Регламенту (Порядок оказания услуг на рынке иностранных ценных бумаг (ММА)), Приложению N 9 к Регламенту (Порядок оказания услуг на валютном рынке), Приложению N 11 к Регламенту (Порядок оказания услуг по Единому Счету Клиента) и в соответствии с Правилами организованных торгов Биржи (ПАО Московская Биржа) по поручениям ответчика и за его счет Брокером, как комиссионером на валютном рынке ПАО Московская Биржа и на рынке иностранных ценных бумаг (ММА) были совершены сделки, то есть, открыты позиции по Клиентскому счету.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 10.2 Регламента на Клиента возлагается обязанность по обеспечению на Клиентском счете суммы денежных средств, за счет которых Брокером совершаются сделки, поддерживаются открытые позиции на организованных торгах ПАО Московская Биржа и на рынке ММА, и из которых в том числе списываются соответствующие суммы биржевого и клиринговых сборов, вознаграждения Брокера и т.д.

В соответствии с п. 4.1. Приложения N 11 к Регламенту, Брокер рассчитывает стоимость Единого портфеля Клиента в порядке и по формулам, предусмотренным разделом 5 данного приложения.

Согласно пункту 4.4 Приложения N 11 к Регламенту, если стоимость Единого портфеля по Клиентскому счету составляет сумма или менее, Клиент поручает Брокеру осуществить закрытия всех позиций по соответствующему Клиентскому счету, а именно покупку либо продажу (в зависимости от того, какая позиция открыта) всех ценных бумаг и иностранной валюты в полном объеме по рыночной цене.

В соответствии с пунктами 1.4.1, 7.2, 18.3-18.7, 18.13, 21.1 Регламента на клиента возлагается обязанность выплачивать брокеру вознаграждение, обеспечивать на Клиентском счете суммы денежных средств, за счет которых брокером совершаются сделки, поддерживаются отрытые позиции по срочным контрактам на Бирже, и из которых списываются соответствующие суммы - вариационной маржи, биржевого и клиринговых сборов, вознаграждения Брокера и т.д. Согласно п. 19.1.2 Регламента, клиент также поручил брокеру осуществлять расчеты с биржами, расчетными и клиринговыми организациями по обязательствам из соответствующих финансовых инструментов, приобретенных за счет Клиента.

Брокер является участником торгов и участником клиринга на Срочном рынке Биржи.

Понятие производного финансового инструмента как отдельного вида гражданско-правового договора содержится в подп. 23 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Согласно п. 3 Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов", фьючерсным договором признается заключаемый на биржевых торгах договор, предусматривающий обязанность каждой из сторон договора периодически уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами.

В соответствии с Правилами организованных торгов на Срочном рынке Биржи, исполнение обязательств по заключенным договорам, являющимся производными финансовыми инструментами, осуществляется в порядке, определенном спецификацией на срочные контракты. Спецификацией контракта предусмотрено, что его стороны обязаны уплачивать друг другу денежные средства (вариационную маржу) в сумме, размер которой зависит от изменения значений базисного актива (п. 2.1.1 Спецификации), а также в сумме, размер которой определяется в ходе дневной клиринговой сессии дня исполнения контракта (п. 2.2. Спецификации) согласно п. 2.2.2-2.2.4 Спецификации.

Согласно условиям Спецификации, по Клиентскому счету ответчика происходило начисление и удержание вариационной маржи по Контракту в зависимости от изменения цены базового актива (изменения курса доллара США к российскому рублю). В связи с резким изменением курса доллара США к российскому рублю, списанием вариационной маржи во исполнение обязательств по открытым срочным контрактам по состоянию на конец дня 28.02.2022 г. стоимость портфеля приняла отрицательное значение, что подтверждается предоставленными в материалы дела отчетом.

В соответствии с п. 4.4 Приложения N 11 к Регламенту клиент поручает брокеру осуществить закрытие всех Позиций в случае, если стоимость Портфеля составит сумма или менее. В связи с тем, что ответчиком не были приняты меры по внесению на Клиентский счет средств в нужном размере, а стоимость портфеля составляла менее сумма, брокер правомерно исполнил указанное поручение на закрытие позиций. По итогам расчетов по сделкам и операциям, с учетом уплаты вариационной маржи, комиссии и иных расходов брокера, предусмотренных Регламентом, по состоянию на 24.03.2022 задолженность ответчика составляет сумма

В соответствии с представленными суду договором на брокерское обслуживание (Регламентом), риски принятия решений и ответственность за их последствия, в том числе и негативные, несет клиент.

Правовая природа договора, являющегося производным финансовым инструментом, сопряжена с высокими рисками потери всех или части инвестируемых средств. Экономические потери ответчика от исполнения контракта - это реализация рисков, которые ответчик принял на себя, поручив брокеру открыть соответствующие позиции по своему Клиентскому счету и в рассматриваемом деле вопреки доводам встречного иска не могут быть квалицированы в качестве убытков Клиента.

Информация о совершенных сделках и операциях по Клиентскому счету содержится в отчетах о состоянии обязательств, которые предоставлены в материалы дела. Указанные отчеты направлялись ответчику брокером в форме электронного документа в Личном кабинете в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 9.2 и 9.4 Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами (утв. Банком России 31.01.2017 N 577-П), брокер предоставляет отчетность клиенту в виде отчетного документа, который должен содержать в том числе, информацию о размере задолженности клиента по активам, информацию о вознаграждении брокера и расходах, подлежащих возмещению брокеру.

Факт оказания брокерских услуг, информация о совершенных сделках и операциях по Клиентскому счету ответчика, о суммах вознаграждения и иных расходов Брокера, о размере задолженности ответчика подтверждается предоставленными в материалы дела отчетами брокера.

При заключении договора (при присоединении к Регламенту) ответчик подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме и имеют для него обязательную силу, о чем имеется соответствующая отметка в Заявлении о присоединении к Регламенту. В Заявлении о выборе условий обслуживания клиент подтвердил, что ознакомился с рисками, в том числе указанными в Декларации о рисках, связанных с производными финансовыми инструментами (Приложение N 2.9 к Регламенту). Таким образом, оснований для возложения на брокера ответственности за реализовавшиеся на финансовом рынке риски не имеется.

В соответствии с п. 15.6 Регламента, при недостаточности имеющихся у Клиента денежных средств для погашения задолженности, Брокер предъявляет Клиенту письменное требование о погашении задолженности. Согласно п. 15.7 Регламента, Клиент обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования, погасить задолженность.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, 11.03.2022 истец направил ответчику досудебную претензию. Однако задолженность им в досудебном порядке не была погашена.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 428 ГК РФ, положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", условиями заключенного договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что образование задолженности ответчика перед истцом подтверждается отчетом брокера, возражений по отчетам брокера, ответчиком в установленном порядке и срок не направлено, наличие задолженности и ее размер не опровергнуты, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Клиентскому счету N БКлФ-1131020, открытому в соответствии с Договором присоединения N 20ББ/1504-0956/1 от 15.04.2020, в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не доказана связь между полученным финансовым результатом и действиями Брокера, как не приведено доказательств тому, что действия Брокера носили противоправный характер. В частности, вопреки доводам встречного иска, Указание Банка России N 5636-У "О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента" в рассматриваемых правоотношениях не могло быть применено. Согласно п. 34 Указания N 5636-У, оно не распространяется на деятельность Брокера по совершению сделок за счет Клиента, в состав портфелей которого в соответствии с договором о брокерском обслуживании входят только обязательства из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, и имущество, переданное Брокеру в обеспечение исполнения указанных обязательств. Согласно п. 1.1. Приложения N 11 к Регламенту, перечень рынков, на которых предоставляются услуги, перечень финансовых инструментов и иного имущества, с которыми возможно заключение сделок и проведение операций, а также виды возможных сделок и операций в рамках обслуживания по счету фио устанавливаются брокером самостоятельно и могут как расширяться, так и ограничиваться брокером в любое время по его усмотрению.

В портфеле фио отсутствовало какое-либо имущество, за исключением производных финансовых инструментов и денежных средств, переданных в обеспечение обязательств по данным инструментам, а также на уровне информационно-торговой системы был ограничен перечень финансовых инструментов, с которыми возможно заключение сделок и проведение операций - в состав Портфеля Сафронова И.А. могли входить (и входили) только обязательства из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и имущество, переданное в обеспечение исполнения указанных обязательств, т.е. указанное выше условие п. 34 Указания Банка России N 5636-У было выполнено, и у брокера при закрытии позиций клиента не возникала обязанность руководствоваться Указанием Банка России N 5636-У. При этом, закрытие позиций фио было произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, нарушений договора со стороны брокера суд не установил.

Суд также отметил, что Сафронов И.А. был вправе самостоятельно внести денежные средства на свой счет, чтобы избежать принудительного закрытия позиций. Однако, данным правом истец по встречному иску не воспользовался.

Суд критически отнесся к выводам и расчетам в заключении специалиста, предоставленном Сафроновым И.А, и не принял их во внимание, т.к. заключение составлено лицом, которое не является специалистом по брокерской деятельности, в т.ч. в сфере риск-менеджмента на финансовых рынках: к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста в сфере финансовых рынков, а также профессиональный опыт (трудовой стаж) в подразделениях риск-менеджмента в финансовых организациях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка жалобы на решение Верховного Суда РФ от 10.10.2022г. не имеют значение для данного гражданского дела.

Предметом административного искового заявления фио, поданного им в Верховный Суд РФ, являлось признание недействующим пункта 34 Указания. По мнению фио, п. 34 Указания не отвечает критерию формальной определенности, допускает дискриминацию отдельной категории клиентов брокеров.

При этом, как указано в апелляционное жалобе, Сафронов И.А. обратился в Верховный Суд, чтобы "получить от Верховного Суда и Центрального Банка разъяснения о порядке применения п. 34 Указания". Верховный Суд, отказывая в удовлетворении заявления фио, пришел к выводу, что применение (либо неприменение) в отношении клиентов брокеров в зависимости от характера входящих в состав их портфелей обязательств установленных в Указании нормативов, не свидетельствует о дискриминации отдельных категорий клиентов брокеров, указав при этом, что доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, а также отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее регулирование.

При этом, Верховным Судом РФ отмечено, что утверждение в апелляционной жалобе фио о необходимости расширения сферы применения Указания фактически сводится к требованию осуществления нормативного правового регулирования в предлагаемой административным истцом редакции, что не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, а также иных судов.

При рассмотрении административного искового заявления фио в Верховном Суде вопрос о применимости Указания к ситуации, возникшей между адрес и Сафроновым И.А. не рассматривался, каких-либо выводов относительно настоящего гражданского спора в актах Верховного Суда не содержится, как и в целом рассмотрение вопросов, связанных с настоящим гражданским делом на данной стадии судопроизводства в компетенцию Верховного Суда не входит.

Относительно доводов апелляционной жалобы об "аутентичном толковании" Банком России Указания, судебная коллегия указывает, что порядок подготовки официальных разъяснений Банка России по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также нормативных актов Банка России установлен Указанием Банка России от 03.03.2022 N 6081-У. В указанном порядке Банком России официальные разъяснения п. 34 Указания не издавались.

Довод жалобы о том, что иностранная валюта не являлась обеспечением обязательств фио перед брокером в виду того, что не входила в гарантийное обеспечение, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Гарантийное обеспечение - это расчетный показатель (числовое значение), определяемый в общем случае Торговой системой и используемый в случаях, предусмотренных в Регламенте.

Согласно п. 18.4 Регламента, этот показатель представляет собой сумму средств в денежном выражении, требуемую от Клиента для обеспечения всех открытых позиций Клиента на Бирже. Использование его в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Регламентом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо перечисленных в указанной статье способов, также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 15 Регламента предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств Клиента перед Брокером.

Согласно п. 15.2 Регламента, Брокер вправе во внесудебном порядке обращать взыскание на денежные средства Клиента, учитываемые на его счетах в том числе (но не ограничиваясь), для компенсации сумм, уплаченных Брокером по сделкам на срочном и валютном рынке, заключенным за счет Клиента (в отсутствие у Клиента необходимых денежных средств), для чего Клиент поручает Брокеру совершить сделки купли-продажи валюты / валютных инструментов, учитываемых в рамках Договора присоединения, по рыночной цене, в количестве, достаточном для погашения задолженности.

Таким образом, в понимании Гражданского кодекса РФ и заключенного с Сафроновым И.А. договора, находящаяся на его счете иностранная валюта являлась обеспечением исполнения его обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. При этом, ни заключенным с Сафроновым И.А. договором, ни действующим законодательством гарантийное обеспечение не отнесено к способам обеспечения обязательств Клиента перед Брокером.

Согласно Указанию, иностранная валюта в Портфеле Сафронова И.А. также являлась обеспечением его обязательств перед Брокером. Согласно п. 4, п. 5 Указания, в качестве обеспечения обязательств клиента перед брокером, допускается передача брокеру ценных бумаг, иностранной валюты, если значения ставок, указанные в абзацах втором и третьем пункта 17 приложения к Указанию, по таким ценным бумагам, иностранной валюте размещены хотя бы одной клиринговой организацией на официальном сайте в сети интернет. Передача брокеру иностранной валюты в качестве обеспечения обязательств клиента перед брокером допускается, если она помимо соответствия требованию пункта 4 Указания также допущена к организованным торгам российским организатором торговли. Находящаяся в Портфеле Сафронова И.А. иностранная валюта отвечала данным требованиям, в связи с чем, в понимании п. 34 Указания являлась имуществом, переданным брокеру в обеспечение исполнения обязательств фио из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для проведения судебной экспертизы судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: