Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6956/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Тверского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио... о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио... в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 19.04.2022 в размере сумма, неустойку за период с 20.05.2020 по 19.04.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в размере сумма, а ответчик обязался сумму займа возвратить и уплатить проценты на нее в размере сумма Однако ответчик в установленный договором срок возвратил лишь часть денежных средств в размере сумма, пояснив, что основную сумму долга, предусмотренную п. 1.1. договора он также вернет истцу в кратчайшие сроки. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, сумму договорной неустойки за период с 20.05.2020 по 19.04.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 19.04.2022 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио в лице представителя фио

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда в апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 12.05.2020 между фио и фио заключен договора займа N 1, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере сумма в срок до 19.05.2020 под процент в размере суммы сумма (п. 1.4. Договора).

Получение ответчиком суммы займа подтверждается распиской от 12.05.2020.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 26.05.2020 ответчик, во исполнение условий договора займа вернул истцу сумму процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, сумму основного долга обязался возвратить в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени так и не возвратил.

В соответствии с п. 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика неустойку (пени) в размере 0, 1 % от не уплаченной в срок, предусмотренный п. 2.2. Договора суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что с учетом неисполненного обязательства, согласно п. 3.1. договора с ответчика так же подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период времени с 20.05.2020 по 19.04.2022 в виде неустойки (пени) в размере сумма (1000000 х 700 (дней) х 0, 1 %).

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что между сторонами действительно заключен договор займа. Во исполнение условий договора ответчик возвратил истцу сумму займа в размер сумма, однако, возвратить проценты за сумму займа в размере сумма, в настоящее время, ответчик не имеет возможности. Ответчик имел намерения договориться с истцом об уменьшении размера процентов. Кроме того, истец требует процент за пользование займом в размере 5214, 3 % годовых в год от суммы займа, что значительно превышает средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц, лишено экономической целесообразности, нарушает конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, и, по его мнению, является направленным действием к неосновательному обогащению, а кроме того нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Приведенные доводы ответчика суд отклонил с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование займом, согласился с ним, что подтверждено его собственноручной подписью, которая ответчиком не оспаривалась.

Денежные средства по договору займа истцом ответчику предоставлены и ответчиком получены в полном объеме, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, следовательно, обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

Ухудшение материального положения само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы займа, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа.

Таким образом, при заключении договора ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях предоставления займа, в том числе, и о процентной ставке за пользование займом, заключая договор, ответчик мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавал суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, действовал добровольно, соглашаясь с указанными в договоре условиями предоставления кредитных средств, что подтверждается его подписью в договоре.

Доводы истца суд полагал обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, в то время как ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме суду представлено не было.

На основании анализа представленных доказательств, пояснений сторон, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, учитывая, что ответчик надлежаще не исполнил свои обязательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 12.05.2020 в размере сумма

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном: порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2020 по 19.04.2020, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере сумма

Кроме того, разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении указывает, что неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период времени с 20.05.2020 по 19.04.2022 составляет сумма

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Так, суд признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 20.05.2020 по 19.04.2020, которая предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, договором установлен иной размер процентов, который и подлежит применению. Оснований для взыскания и процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ не имелось.

Решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 19.04.2020 в размере сумма с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что взысканные проценты чрезмерно велики, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции при взыскании неустойки, предусмотренных п. 3.1 договора займа, были применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, основанных на утверждении о том, что вносившиеся им платежи подлежали направлению прежде всего на погашение основного долга, а не процентов за пользование займом, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену, изменение судебного постановления, основания для его отмены, указанные в ст. 330 ГПК РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 31 августа 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований фио в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи