Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-6970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Салбиева К.Т. на решение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Салбиеву Камалбеку Тугановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Салбиева Камалбека Тугановича в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 486 811 руб. 36 коп, пени в размере 65 113 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 960 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд к ответчику Салбиеву Камалбеку Тугановичу с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 486 811 руб. 36 коп, пени в размере 65 113 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 960 руб, обосновывая тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства надлежащим образом не выполняет обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N 70, расположенную по адресу: адрес Руднева, дом 14, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио Камалбек Туганович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: согласно документам, представленным истцом задолженность ответчика за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 1 486 811 руб. 36 коп, исходя из расчета 303 зарегистрированных лиц в квартире, однако указанные лица были выписаны из квартиры гораздо ранее; ответчиком были переданы показания по приборам учета холодной и горячей воды в ГБУ адрес "Жилищник адрес", однако перерасчет произведен не был; ответчик не явился в суд первой инстанции по причине нахождения в изоляторе временного содержания по делу о фиктивной регистрации граждан. /л.д. 162/

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио Камалбек Туганович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является поставщиком коммунальных услуг жителям дома N 14 по адресу: адрес Руднева, собственником квартиры N70 которого является фио Камалбек Туганович. /л.д.109-114, л.д. 117-118/

Как установлено судом первой инстанции, в квартире N70 по указанному выше адресу, собственником которой является ответчик, зарегистрировано 303 человека, что подтверждается выпиской из домовой книги от 11 апреля 2022 года. /л.д.6-93/

Как установлено судом первой инстанции, Салбиев К.Т. постоянно зарегистрирован в квартире N 60, по адресу: адрес, что подтверждается ответом на судебный запрос из УВМ ГУ МВД по вопросам миграции по адрес, а также копией паспорта на имя Салбиева К.Т.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с августа 2021 года Салбиев К.Т. прекратил регулярно оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года составила 1 486 811 руб. 36 коп, что подтверждается оборотной ведомостью. /л.д.94-105/

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. /ч. 11 ст. 155 ЖК РФ/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение требований доказательства, являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 486 811 руб. 36 коп, пени в размере 65 113 руб. 63 коп, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 960 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно документам, представленным истцом задолженность ответчика за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 1 486 811 руб. 36 коп, исходя из расчета 303 зарегистрированных лиц в квартире, однако указанные лица были выписаны из квартиры гораздо ранее, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке из домовой книги от 11 апреля 2022 года в квартире ответчика зарегистрировано 303 человека /л.д.6-93/, сам ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил эти доводы, пояснив, что зарегистрированных было более 700 человек, однако они там не проживали.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушении гражданско-процессуального законодательства не представлено надлежащих доказательств о том, кто из всех зарегистрированных в какой период времени снялся с регистрационного учета, сколько был зарегистрирован, кто в действительности проживал в квартире, а также контррасчет заявленных требований не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были переданы показания по приборам учета холодной и горячей воды в ГБУ адрес "Жилищник адрес", однако перерасчет произведен не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель истца подтвердил это обращение и указал, что все показания при начислении расчета были учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не явился в суд первой инстанции по причине нахождения в изоляторе временного содержания по делу о фиктивной регистрации граждан, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления об освобождении обвиняемого от 22 октября 2022 года, из которого следует, что Салбиев К.Т. находился под стражей с 21 октября 2022 года по 22 октября 2022 года, решение суда первой инстанции вынесено 24 октября 2022 года, при этом ответчику направлялись судебные повестки по адресу регистрации и по адресу спорной квартиры, которые были возвращены 08 сентября 2022 года, таким образом, ответчик извещался о дате, времени, месте судебного заседания судом первой инстанции извещался надлежащим образом. /л.д. 141-142/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: