Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6972/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Парфенцева А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Парфенцева Андрея Анатольевича к ООО "Юридическая компания Авант-Гард" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Парфенцев А.А. обратился в суд с иском ООО "Юридическая компания Авант-Гард" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "ЮК Авант-Гард" было заключено 2 договора об оказании юридических услуг:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор N НОМЕР об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги следующего характера: правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии работодателю, подготовка жалобы в прокуратуру города Москвы, подготовка проекта жалобы в ГИТ, выезд исполнителя (соисполнителя) в интересах Парфенцева А.А. Стоимость оказываемых услуг согласно данному Договору составила СУММА рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор N НОМЕР об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги следующего характера: правовой анализ ситуации, формирование искового заявления о восстановлении на работе и приложения к иску, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде до вынесения решения. Стоимость оказываемых услуг согласно данному Договору составила СУММА рублей.

При заключении данного договора сотрудники данной компании, по мнению истца, убедили его и гарантировали, что вопрос будет решен и судом будет вынесено положительное решение. Истец считает, что ответчиком были оказаны некачественные услуги, так как дело велось плохо, в результате чего оно было проиграно в суде.

Кроме того, пунктом 3.3. договоров установлено, что стоимость правового анализа составляет 30 % от суммы договора, что является со стороны ответчика способом не возвращать уплаченные клиентом денежные средства и расценивается истцом как кабальность сделки и стоимость услуг по данному договору предельно завышена и не соответствует своей ценности.

В связи с тем, что истец не обладает познаниями в юриспруденции, он доверился специалистам юридической компании и заключил с ними договор. Со стороны истца все обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако ООО "ЮК Авант-Гард" воспользовалось юридической неграмотностью и заключило договор на предоставление услуг, которые были оказаны некачественно и которые не решили вопрос.

Истец обращался в ООО "ЮК Авант-Гард" с требованием о расторжении Договоров об оказании услуг, но до настоящего времени никаких действий по урегулированию данной ситуации ООО "ЮК Авант-Гард" не предпринято.

Истец просит суд расторгнуть договоры N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенные с ООО "ЮК Авант-Гард", взыскать с ООО "ЮК Авант-Гард" денежные средства в размере СУММА рублей, неустойку в размере СУММА рублей, в счет компенсации морального вреда в размере СУММА рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА рублей.

В судебном заседании представитель истца Эмухвари И.Я. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЮК Авант-Гард" Шомников А.В. не признал исковые требования, полагая все обязательства перед истцом выполненными.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Парфенцев А.А. в лице представителя по доверенности Эмухвари И.Я. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду Парфенцевым А.А. и ООО "ЮК Авант-Гард" был заключен договор N НОМЕР об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги следующего характера: правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии работодателю, подготовка жалобы в прокуратуру города Москвы, подготовка проекта жалобы в ГИТ, выезд исполнителя (соисполнителя) в интересах Парфенцева А.А.

Стоимость оказываемых услуг согласно данному договору составила СУММА рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Парфенцевым А.А. и ООО "ЮК Авант-Гард" был заключен договор N НОМЕР об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги следующего характера: правовой анализ ситуации, формирование искового заявления о восстановлении на работе и приложения к иску, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде до вынесения решения.

Стоимость оказываемых услуг согласно данному договору составила СУММА рублей.

Общая сумма, выплаченная истцом по указанным выше договорам составила СУММА рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в ООО "ЮК Авант-Гард" по вопросу связанному с восстановлением на работе, но, по его мнению, услуга была оказана некачественно, что привело к отрицательному результату в суде, часть услуг была навязана, и в них не было никакой необходимости.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что все услуги ООО "ЮК Авант-Гард" по договорам были оказаны истцу Парфенцеву А.А. в полном объеме, между сторонами были подписаны отчеты о проделанной работе и акты об оказании юридических услуг.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договорам своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств тому, что услуги по Договорам N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг были ему навязаны, а также, что заключение договоров явилось следствием введения его в заблуждение или обмана со стороны ответчика. Суд указал, что как следует из содержания составленных ООО "ЮК Авант-Гард" документов: претензий, жалоб, искового заявления, они были направлены на разрешение индивидуального трудового спора, представляли собой обращения к работодателю, в контролирующие органы и в суд и имели своей целью восстановить нарушенное права истца как работника, представитель ООО "ЮК Авант-Гард" составил исковое заявление, подал его в суд, представлял интересы истца в суде до вынесения решения, заявлял ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Из содержания представленных представителем ответчика документов усматривается, что ответчиком принятые на себя обязательства по Договорам N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг были исполнены в полном объеме.

В части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, судебная коллегия соглашается. Факт выполненных работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным отчетом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец согласился, о чем имеется его подпись (л.д. ***). Кроме того, последующие действия истца, а именно: заключение с ответчиком договора ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, свидетельствуют о том, что претензий по договору от ДД.ММ.ГГГГ Парфенцев А.А. не имел, работа была выполнена в полном объеме, без нареканий со стороны заказчика.

В отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ года N НОМЕР судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно условиям договора характером юридической услуги являлись правовой анализ ситуации, формирование искового заявления о восстановлении на работе, подача иска в суд и представление интересов заказчика в суде до вынесения решения.

Исковое заявление было составлено исполнителем, предъявлено в суд, представитель истца по доверенности Алешин И.О. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, между тем коллегия отмечает, что предметом являлся трудовой спор, Парфенцев А.А. работал в должности *** разряда в ****, был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в рамках гражданского спора ставился вопрос о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

ООО " ЮК Авант-Гард ", оказывающее юридическую помощь на платной основе, должно осуществлять данную деятельность квалифицированно, на профессиональной основе. По общему правилу лица (сотрудники компании), осуществляющие помощь в целях защиты прав, свобод и интересов граждан, должны постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию, честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области в удовлетворении иска Парфенцева А.А. о восстановлении на работе отказано по причине пропуска установленного месячного срока исковой давности.

Так увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4, 5 месяца.

При обращении истца к ответчику, Парфенцевым А.А. был представлен пакет документов для проведения консультации и выработки правовой позиции по спору, таким образом, на момент заключения договора об оказании юридической помощи, ответчику в силу его профессиональной деятельности должно было быть известно о том, что истечение столь значительного промежутка времени с момента увольнения сопряжено с наибольшей долей вероятностью отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, а ходатайство о восстановлении указанного срока по причине незнания трудового законодательства и ввиду ухода за детьми *** лет не будет способствовать достижению цели.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года)

Доказательств того, что сотрудниками ООО " ЮК Авант-Гард " были разъяснены Парфенцеву А.А. возможные негативные для истца последствия в случае подачи искового заявления с пропуском столь значительного срока, материалы дела не содержат.

Само по себе составление представителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может свидетельствовать о том, что Парфенцеву А.А. была предоставлена полная и достоверная информация, что он, зная о большом риске "проигрыша" дела, тем не менее настаивал на его подаче. В силу юридической безграмотности, столь значительной суммы стоимости услуг по юридическому договору для истца (СУММА руб.), доводы ответчика о том, что Парфенцеву А.А. было разъяснено ответчиком о реально возможных негативных последствиях подачи такого иска, судебная коллегия полагает голословными и нелогичными.

Тем самым, при заключении договора об оказании юридической помощи ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не предоставил полной и квалифицированной юридической помощи, тогда как обстоятельства подачи иска с пропуском срока исковой давности могли повлиять на принятие Парфенцевым А.А. решения о дальнейших его действиях, в том числе об отказе от совершения действий по подаче иска в суд и отказе в связи с этим от услуг представителя, тем самым уменьшении суммы гонорара.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона "О Защите прав потребителей").

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ненадлежащим образом выполнена работа, оплаченные истцом по договору денежные средства в размере СУММА подлежат взысканию с ООО "ЮК " Авант-Гард " в пользу Парфенцева А.А.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ЮК " Авант-Гард " в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 31 вышеуказанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Размер неустойки согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", рассчитанной за период по ДД.ММ.ГГГГ по ставке ***% в день от суммы СУММА рублей, не может превышать эту сумму - СУММА рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере СУММА рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме СУММА руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Парфенцева А.А. о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" в пользу Парфенцева А.А. оплаченные по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР денежные средства в размере 130 000 руб, неустойку в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 132 500 руб, юридические расходы 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 6 100 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: