Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей, фио, фио

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чувырина С.Г. по доверенности Чикиревой М.С. на решение Тверского районного суда адрес от 10 августа 2022 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чувырина Сергея Геннадьевича к ТСЖ адрес лице председателя фио об обязании прекратить противоправные действия, не злоупотреблять правом, не чинить препятствия в пользовании общим имуществом дома, взыскании расходов за вынужденных простой, расходов на оказание юридической помощи, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чувырин С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ТСЖ адрес лице председателя фио об обязании прекратить противоправные действия, не злоупотреблять правом, не чинить препятствия в пользовании общим имуществом дома, взыскании расходов за вынужденных простой, расходов на оказание юридической помощи. Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей компанией дома является ТСЖ адрес. Истец в принадлежащей ему квартире производит ремонтные работы. От ГБУ адрес Тверской" и соседей в его адрес претензий или замечаний по факту проводимых работ не поступало, при этом от председателя ТСЖ адрес фио с начала ремонтных работ стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения, в которых он требовал денежные средства на уборку подъезда и пассажирского лифта, разовые платежи за отключение подачи воды для замены батарей, за переварку стояка. В очередной раз, когда истцу поступил звонок от председателя ТСЖ адрес с требованием оплатить уборку подъезда и пассажирского лифта истец сообщил, что теперь оплату данных услуг производит в ГБУ адрес Тверской", после чего в его адрес от фио начали поступать угрозы. Таким образом, истец указывает на злоупотребление правом председателя ТСЖ адрес, которое выражается в незаконном вымогательстве денежных средств на уборку подъезда и пассажирского лифта, разовые платежи за отключение подачи воды для замены батарей, препятствии в доступе на придомовую территорию по адресу: адрес - Ямская, д. 36, стр. 1, для вывоза строительного мусора, отсутствие возможности ознакомления с информацией, интересующей истца, как собственника квартиры, расположенной в МКД, находящемся на управлении ТСЖ, как на информационных стендах, размещенных в подъездах, так и на официальном сайте ГИС ЖКХ, а также в получении данной информации в рамках направляемых официальных запросов в адрес ТСЖ адрес. Злоупотребление правом председателем ТСЖ продолжается идо настоящего времени.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного простоя рабочих и техники по вывозу строительного мусора за 20.11.2020 и 26.11.2020 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что в спорный период ни ТСЖ адрес, ни ГБУ адрес Тверской" не осуществляли управление многоквартирным домом и ни юридически, ни фактически не могли препятствовать Чувырину С.Г. в осуществлении им права на пользование общим имуществом дома. Ответчик так же указал на то, что истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме и как член ТСЖ (внесенный в реестр членов с момента подачи им соответствующего уведомления), на равных правах с другими членами Товарищества и иными жителями дома имеет доступ ко всей информации, обязанность предоставлять доступ к которой установлена законодательно. Возможность ознакомления с информацией истцом уже была реализована. ТСЖ адрес лице председателя не чинит истцу препятствия, как собственнику жилого помещения в пользовании общим имуществом дома. Истцом не конкретизирована часть общедомового имущества, в пользовании которым он ограничивается в текущее время. Все описываемые в исковом заявлении эпизоды относятся к периоду управления данным имуществом управляющей компании ИП фио

По мнению ответчика, все требования истца, в том числе и о взыскании расходов за вынужденный простой рабочих и техники по вывозу строительного мусора за 20.11.2020 и 26.11.2020 предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ГБУ адрес Тверской" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд перовой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Чувырина С.Г. по доверенности Чикирева М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чувырина С.Г. по доверенности Чикиреву М.С, ответчика Председателя Правления ТСЖ адрес - фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в период 20.11.2020 по 26.11.2020 деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществлял ИП фио в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.12.2015.

В соответствии с п. 4 Перечня услуг и работ по содержанию и мелкому (текущему) ремонту общего имущества в многоквартирном доме диспетчерская (вахтерская) предоставляет собою дополнительно оказываемые услуги и включает в себя взаимодействие на прилегающей территории по вывозу крупногабаритного мусора и контролю размещения мусора на прилегающей территории, в том числе, по координации заезда автотранспорта загрузки и погрузки, недопущение заезда автотранспорта на аварийное перекрытие строения 2 (выход на улицу из трех подъездов).

В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции с 01.12.2020 ГБУ адрес Тверской" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, а деятельность ИП фио прекращена с 01.12.2020.

Согласно письму, размещенному Правлением ТСЖ адрес на стенде подъезда N 1, трем собственникам квартир, осуществляющим капитальный ремонт, влекущий ежедневное сильное загрязнение подъезда, предлагается наладить дополнительную регулярную влажную уборку в нём для обеспечения прав остальных жильцов на нормальное пользование подъездом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Тверской" на основании договора управления N 1 от 23.10.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 135, 148, 45, 144, 147, 149 ЖК РФ, п.п. 24, 26, 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", учел разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт чинения истцу со стороны ответчиков препятствий, причинения убытков совокупностью доказательств не подтвержден.

При этом суд обоснованно учел, что на момент 22.11.2020 и 26.11.2020 управление МКД осуществляла управляющая компания ИП фио, а не ТСЖ адрес, а письмо Правления ТСЖ адрес предложением организовать дополнительную уборку владельцам квартир, производящим ремонт, приводящий к повышенной загрязняемости носит рекомендательный характер, прав истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что фактически в спорный период дом управлялся ТСЖ, а распоряжения, нарушающие права истца давались председателем ТСЖ выводов суда о недоказанности факта чинения препятствий и причинения убытков по вине указанных лиц направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к повторению позиции, приведенной в суде первой инстанции, были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 августа 2022 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: