Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6993/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романова Ивана Андреевича на решение Таганского районного суда адрес от 30 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романова Ивана Андреевича к ООО "ПремьерМедиаИнвест" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПремьерМедиаИнвест" о признании сведений, опубликованных в статье ООО "ПремьерМедиаИнвест" 11 февраля 2021 года в информационном ресурсе на странице сети "Интернет" по адресу: https://mkset.ru/news/society/11-02-2021/pedofiliya-moshennichestvo-v-ufe-sud-otpravil-za-reshetku-proizvoditelya-profnastila в статье "В Башкирии бывшие родственники и партнеры по бизнесу сначала обвинили предпринимателя в педофилии, а затем в мошенничестве", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Романова И.А, об обязании редакцию ООО "ПремьерМедиаИнвест" удалить статью и опубликовать опровержение сведений, опубликованных в статье путем опубликования резолютивной части судебного решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 11 февраля 2021 года в сети Интернет по адресу: https://mkset.ru/news/society/11-02-2021/pedofiliya-moshennichestvo-v-ufe-sud-otpravil-za-reshetku-proizvoditelya-profnastila, сетевым изданием "Медиакорсетъ" опубликована статья: "В Башкирии бывшие родственники и партнеры по бизнесу сначала обвинили предпринимателя в педофилии, а затем в мошенничестве", содержащая не соответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство истца.

Представитель истца Зарипов Э.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ПремьерМедиаИнвест" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Романов И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ПремьерМедиаИнвест" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений данного Постановления следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Пункт 6 статьи 57 Закона "О средствах массовой информации" предусматривает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 февраля 2021 года ООО "ПремьерМедиаИнвест" на интернет ресурсе https://mkset.ru опубликовало статью под заголовком: "В Башкирии бывшие родственники и партнеры по бизнесу сначала обвинили предпринимателя в педофилии, а затем в мошенничестве" по ссылке: https://mkset.ru/news/society/11-02-2021/pedofiliya-moshennichestvo-v-ufe-sud-otpravil-za-reshetku-proizvoditelya-profnastila.

"Суть очередного обвинения, которое было предъявлено фио, заключается в следующем: якобы он сделал фальшивый договор купли-продажи доли бизнеса, который когда-то был общим с людьми, заявившими теперь о подделке документа. Речь идет о предварительном договоре, который явился помехой на пути его конкурентов, постаравшихся еще в 2015 году прибрать к рукам имущество фио".

"Напомним, оспариваемый предварительный договор вызвал у оппонентов фио столь яростные претензии, потому что стал препятствием при отъеме имущества. По этому поводу фио тоже ранее обращался в полицию и обвинял конкурентов в мошенничестве".

"Интриги добавляет тот факт, что Соколов ранее работал на фио юристом по доверенности, но внезапно перешел на службу к конкурентам, возжелавшим заполучить имущество предпринимателя".

"Поначалу я владел 1/3 доли нашего общего с фио бизнеса. После развода с его дочерью я оставил ей половину данного имущества - то есть 1/6 его часть. Другая 1/6 часть по-прежнему принадлежала мне, ее-то Романовы и решили отнять, - уточнил фио".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об опровержении сведений, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих гражданскую ответственность в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленной истцом заключение специалиста фио "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия", суд указал на то, что в нем дана оценка, помимо издания "Медиакорсетъ", другим источникам информации, что данной заключение не подтверждает факт распространения ООО "ПремьерМедиаИнвест" информации об истце, не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство.

При этом учитывая, что для оценки порочащего характера заявленных фраз не требуются специальные познания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правильно указал, что оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, отраженных в статье журналиста, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует.

При разрешении спора судом правильно учтено, что оценка каждой фразе статьи должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, цели, характера публикации.

Судебная коллегия полагает, что содержание и общий контекст распространенной информации свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию.

Учитывая, что для оценки порочащего характера заявленных фраз не требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 30 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: