Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7002/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Гойколова Дениса Владимировича - ИП фио на решение Таганского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Гойколова Дениса Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "СУИхолдинг" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что решением Таганского районного суда адрес от 23.11.2021 года с ответчика АО "ХК "СУИхолдниг" в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве Ясен14-2(кв)-5/10/3(2) (АК) от 03.09.2020 г, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Указанное решение суда вступило в законную силу. Поскольку решение суда не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за последующий период с 24.11.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гойколова Д.В. - ИП фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Гойколова Д.В, представителя ответчика адрес "СУИхолдинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гойколова Д.В. - ИП фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда адрес от 23.11.2021 года по гражданскому делу N 2-3912/2021 постановлено: исковое заявление удовлетворить частично; взыскать с Акционерного общества "Холдинговая компания "СУИхолдинг" в пользу Гойколова Дениса Владимировича компенсацию недостатков в квартире в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы по госпошлине в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, стоимость расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, составляет сумма

Решение суда в части взыскания стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением суда от 23.11.2021 года с АО "ХК "СУИхолдинг" в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков взыскана неустойка за период с 05.04.2021 года по 27.10.2021 года в общем размере сумма

Согласно расчету истца неустойка за последующий период с 24.11.2021 г. по 21.02.2022 г. составляет сумма

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.04.2004 г. N 154-О, в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей и, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установилнарушение ответчиком сроков выплаты компенсации за устранение недостатков жилого помещения. Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере сумма, а также штраф в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, несостоятельны, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, следует отметить, что истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения возмещения расходов на устранение недостатков. Истцом дважды был уточнен иск в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 48-52, 70). В уточненном иске истец указал период взыскания неустойки с 28.11.2021 г по 04.04.2021 г. (в годе, возможно, описка) и размер неустойки сумма, что не согласуется ни с первоначальным иском, ни с решением Таганского районного суда адрес от 23.11.2021 года по гражданскому делу N 2-3912/2021.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие со снижением судом размера компенсации морального вреда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В рассматриваемом споре суд обоснованно и справедливо определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма, оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, из мотивировочной части решения следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Однако в резолютивной части решения указанный вывод суд не указан, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 14 июня 2022 года изменить, дополнить резолютивную часть решения взысканием с адрес "СУИхолдинг" в пользу Гойколова Дениса Владимировича расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гойколова фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи