Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7016/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-5507/2022 по апелляционной жалобе истца ... фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " в пользу... а Николая Владимировича неустойку в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец... Н.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 02.01.2021г. по 20.04.2021г. в размере сумма, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указывая на то, что 25.10.2018г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... Объектом договора являлась квартира стоимостью сумма, с условным номером 39, общей площадью 67, 05 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства истцу в течение 4-х месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 20.04.2021г. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме. Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.04.2021г. к договору общая площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 0, 35 кв.м, разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался оплатить истца в течение 30 дней с момента подписания соглашения. В связи с тем, что акт приема передачи был подписан между сторонами только 20.04.2021 г, в нарушении условий договора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, просит истец... Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению (отмене) решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела 25.10.2018г. года между ООО "... " (застройщик) и... ым Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры с условным номером 39, а участник обязался оплатить сумма и принять объект по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора срок передачи объекта застройщиком участнику был определен в течение 4-х месяцев, исчисляемых с 01.04.2020 года, то есть до 01.08.2020г...

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.04.2021г. к договору общая площадь долевого строительства уменьшилась на 0, 35 кв.м, разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила 29815, сумма, которую ответчик обязался оплатить истца в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 20.04.2021 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, между тем, объект долевого строительства передан истцу 20.04.2021 года, что подтверждается передаточным актом от 20.04.2021 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что в порядке досудебного урегулирования требования истца о выплате неустойки и возврате разницы стоимости договора были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 432 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "... " не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, доказательств того, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду не представило, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 02.01.2021г. по 20.04.2021г.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, не противоречащим действующему законодательству. Вместе с тем, заявленную неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом фактических обстоятельств, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию, цены договора, компенсационного характера неустойки, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд также согласился с требованиями о взыскании с ответчика разницы между оплаченной истцом ценой договора и окончательной ценой договора в размере 29815, сумма, исходя из того, что указанная разница в цене была согласована сторонами договора, но не выплачена ответчиком.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение объекта долевого строительства, не удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной истца жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора сторон, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, цены объекта, с учетом требований разумности и справедливости, признав, установленный размер неустойки достаточным для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: