Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7025/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Компании "Даймлер АГ" о взыскании неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Компании "Даймлер АГ" о взыскании неустойки за период с 09 декабря 2018 г. по 23 сентября 2021 г. в размере сумма по официальную курсу на день платежа; взыскании неустойки в размере сумма по официальному курсу на день платежа за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2021 г, и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по замене автомобиля на автомобиль той же марки и модели; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы; взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2014 г. истец приобрел в адрес "Мерседес-Бенц Рус" автомобиль марка автомобиля. В период эксплуатации транспортного средства истец обнаружил в нем недостаток- утечку моторного масла, вследствие чего он сдал автомобиль в технический центр в адрес, где он находится до настоящего времени. Сотрудниками технического центра была определена неисправность. 18 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику о безвозмездном устранении недостатка, а на время ремонта предоставить подменный автомобиль. 19 ноября 2018 г. от импортера поступил ответ об отсутствии оснований для безвозмездного устранения недостатка, поскольку закончился гарантийный срок, и отсутствуют документы, подтверждающие существенный недостаток. В связи с тем, что требование об устранении недостатка было оставлено без удовлетворения, истец обратился к ответчику о замене автомобиля, однако требование оставлено без удовлетворения. Претензия о выплате неустойки так же оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку недостаток автомобиля вызван его производственным дефектом, выявлен по истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля, истец вправе предъявить требования к изготовителю товара. Считает, что существенный недостаток автомобиля возник до его передачи истцу, поэтому должен быть его устранить. Поскольку недостаток не устранен, ответчик должен уплатить неустойку.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что факт нарушения прав потребителя подтвержден ответом третьего лица, а также заключением дилера, производившего осмотр ТС.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что нарушений прав истца не предоставлено, поскольку доказательств существенного неустранимого недостатка не имеется.

Представитель третьего лица адрес Рус" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Компания "Даймлер" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее- Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из ст. 18 Закона следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона о защите прав потребителей).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя устанавливается положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2014 г. истец приобрел в адрес Рус" автомобиль марка автомобиля.

Гарантия на автомобиль составляла 2 (два) года, и истекла 29 ноября 2016 г.

В период эксплуатации транспортного средства истец обнаружил в нем недостаток- утечку моторного масла, вследствие чего он сдал автомобиль в технический центр в адрес, где он находится до настоящего времени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что автомобиль проходил техническое обслуживание 14 июня 2016 г. и 12 июня 2018 г. на официальном СТОА марка автомобиля, однако, каких-либо доказательства этому не представил.

Представитель третьего лица в письменных возражениях на иск указывал, что автомобиль должен проходить ТО по пробегу (каждые 10000 км.) или раз в году (при не достижение пробега). Соответственно, в 2015г. и в 2017г. автомобиль техническое обслуживание не проходил, что свидетельствует о ненадлежащем уходе истца за транспортным средством. Вместо четырех технических обслуживаний автомобиль истца прошел два, что подтверждается письмами третьего лица исх. N 64 от 04 февраля 2019 г. и исх. N 184 от 15 марта 2019 г.

Поломка автомобиля произошла 14 ноября 2018 г, т.е. спустя два года после истечения заводской гарантии на автомобиль.

18 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном ремонте и предоставления подменного автомобиля.

Письмами исх. N 864 от 19 ноября 2018 г; исх. N 924 от 07 декабря 2018 г.; исх. N 21 от 18 января 2019 г.; исх. N 64 от 04 февраля 2019 г.; исх. N 118 от 20 февраля 2019 г.; исх. N 184 от 15 марта 2019 г.; исх. N 214 от 22 марта 2019 г. адрес Рус" предлагало истцу представить доказательства существенного производственного недостатка, представить автомобиль для диагностики и проверки его качества, либо представить его на любую официальную станцию технического обслуживания (СТОА) марка автомобиля на адрес, однако, на данные письма истец не отреагировал.

Также истец не предоставил возможность болгарскому дилеру марка автомобиля завершить диагностику и определить объем работ по ремонту двигателя.

Письмами от 19 апреля 2019 г, 14 июля 2019 г, 26 ноября 2019 г. адрес Рус", несмотря на отсутствие доказательств производственного характера недостатка и его существенности, основываясь на принципах клиенто-ориентированности, предложило истцу безвозмездный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля, разъяснив необходимый алгоритм действий, но согласия от истца не получил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, с учетом п. 6 ст. 19 Закона, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец должен доказать наличие в своем автомобиле существенного недостатка, который носит производственный характер, однако таких доказательств не представил. При этом импортер адрес Рус", со своей стороны, был готов проверить автомобиль на наличие в нем недостатков, в том числе, производственного характера, однако истец автомобиль не представил, транспортное средство до настоящего времени находится за пределами Российской Федерации.

Представленный истцом счет-заказ 90018481 от 10 декабря 2018 г, как указал суд первой инстанции, не оформлен надлежащим образом, поскольку в нем отсутствует апостиль и нотариально заверенный перевод; заключение болгарского технического центра не является надлежащим доказательством, и не является заключением независимого эксперта, не оформлено надлежащим образом: отсутствует апостиль и нотариально заверенный перевод; письмо импортера - адрес Рус" об отзывной акции не является доказательством производственного недостатка в автомобиле; бюллетень Компании "Даймлер АГ" так же не является доказательством производственного недостатка в автомобиле. Кроме того, отзывная компания проводилась на адрес в рамках официальной дилерской сети. Мероприятия в рамках отзывной компании проводились вместе с техническим обслуживанием (ТО) сразу же при появлении на официальной СТОА марка автомобиля автомобилей, подпадающих под соответствующую компанию. Однако автомобиль истца не обслуживался в официальной дилерской сети.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование иска, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе ее заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд при рассмотрении спора правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства и применил регулирующие спорные правоотношения нормы права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи