Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-7065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУК адрес драматический театр им. фио" на решение Тверского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года в редакции определения от 09 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Пьявко В.В. к ГБУК адрес драматический театр им. фио" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУК адрес драматический театр им. фио" N 18-лс от 15 марта 2022 года об увольнении Пьявко В.В...

Восстановить Пьявко В.В. на работе в ГБУК адрес драматический театр им. фио" в должности артиста драмы высшей категории.

Признать незаконным и отменить приказ N 01-Д от 24 февраля 2022 года о привлечении Пьявко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГБУК адрес драматический театр им. фио" в пользу Пьявко В.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУК адрес драматический театр им. фио" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Пьявко В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУК адрес драматический театр им. фио" о признании незаконным приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1999 года она работала в ГБУК адрес драматический театр им. фио", где с 27 февраля 2015 года занимала должность артиста драмы высшей категории. Приказом N 01-Д от 24 февраля 2022 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N 18-лс от 15 марта 2022 года она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте 25, 26, 27 февраля 2022 года. Полагает приказы незаконными, поскольку отсутствие ее на работе нельзя считать прогулом, так как она не была задействована в репетициях и спектаклях, кроме того, у ответчика сложился иной режим рабочего времени, согласно которому артисты посещают театр лишь в соответствии с расписанием репетиций, спектаклей по предварительному вызову работодателя, привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения носит избирательный характер ввиду того, что остальные артисты при аналогичном сложившемся режиме рабочего времени к какой-либо дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте не привлекались.

В судебном заседании суда первой инстанции истец с представителями исковые требования поддержали, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУК адрес драматический театр им. фио" в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, истца Пьявко В.В. и ее представителя фио, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1999 года Пьявко В.В. работала в ГБУК адрес драматический театр им. фио", где с 27 февраля 2015 года занимала должность Артиста драмы высшей категории.

Согласно п.п. 16, 17 трудового договора от 27 февраля 2015 года истцу установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность рабочей недели 40 часов, шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем - понедельник.

21 мая 2014 года директором ГБУК адрес драматический театр им. фио" утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ГБУК адрес драматический театр им. фио", которые являются Приложением N 1 к Коллективному договору на 2014-2017 годы, заключенному между ГБУК адрес драматический театр им. фио" и ППО ГБУК адрес драматический театр им. фио"...

В соответствии с п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУК адрес драматический театр им. фио" для артистического персонала установлена 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем - понедельник. Начало рабочего дня в 10 час. 30 мин. окончание в 18 час. 00 мин. с обеденным перерывом 30 мин. в период с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Для творческих работников и работников, обслуживающих спектакли и репетиции, время работы устанавливается в зависимости от репертуарного плана театра.

В дни участия в спектаклях, начало рабочего дня устанавливается с 15 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. с обеденным перерывом 30 мин. в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин.

15 февраля 2022 года составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Согласно докладной записке специалиста по кадрам фио от 15 февраля 2022 года, Пьявко В.В. в 15 час. 30 мин. 15 февраля 2022 года явилась в отдел кадров для подписания документов (дополнительное соглашение к трудовому договору), которые подписывать отказалась.

15 февраля 2022 года составлен акт об отказе Пьявко В.В. от ознакомления и подписания уведомления о представлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте 15 февраля 2022 года с 11 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин, факт предложения работодателем представить объяснения подтверждается истцом в заявлении от 16 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года Пьявко В.В. подала работодателю заявления о предоставлении работы в соответствии с занимаемой должностью, предоставлении графика занятости в репертуаре (репетиции, спектакли и т.д.).

18 февраля 2022 года составлен акт о непредставлении письменных объяснений.

Приказом N 01-Д от 24 февраля 2022 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 15 февраля 2022 года в период с 11 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин, с приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе.

24, 25, 26, 27 февраля 2022 года составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, при этом, в акте от 24 февраля 2022 года истец указала, что с актами не согласна, поскольку на работу, предусмотренную условиями трудового договора ее никто не вызывал.

24 февраля 2022 года составлен акт, согласно которому 24 февраля 2022 года специалистом по кадрам фио в 14 час. 00 мин. 24 февраля 2022 года совершила телефонный звонок Пьявко В.В, в ходе телефонного разговора Пьявко В.В. было предложено явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом, Пьявко В.В. пояснила, что ее работа заключается в участии в репетициях и спектаклях, следовательно, при отсутствии ее задействования в спектаклях и репетициях ее нахождение на работе не требуется.

02 марта 2022 года в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 25 по 27 февраля 2022 года, адресат телеграмму принять отказался без объяснения причин.

02 марта 2022 года в адрес истца направлено, в том числе уведомление N 173/22 о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствии на рабочем месте 25, 26, 27 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года составлен акт о непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 25 по 27 февраля 2022 года.

Приказом от 15 марта 2022 года N 18-лс Пьявко В.В. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте 25, 26, 27 февраля 2022 года, основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 25, 26, 27 февраля 2022 года и докладная записка от 14 марта 2022 года. 16 марта 2022 года истец ознакомлена с приказом об увольнении.

В ходе судебного разбирательства судом было также установлено, что в ГБУК адрес драматический театр им. фио" сложился иной режим рабочего времени, отличный от режима рабочего времени, установленного условиями трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУК адрес драматический театр им. фио", в частности, сложившийся порядок позволял артистам театра отсутствовать на работе в дни, в которые они не задействованы в репетициях, спектаклях, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, работников театра, фио, фио, фио, усматривается из отчетов прихода-ухода артистов театра за период с 07 апреля по 07 июня 2022 года и ответчиком опровергнуто не было.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения к истцу Пьявко В.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора на основании приказа N 01-Д от 24 февраля 2022 года и увольнения за прогул на основании приказа от 15 марта 2022 года N 18-лс, учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте 15, 24, 25, 26, 27 февраля 2022 года обусловлено сложившимся у данного работодателя режимом рабочего времени, который непосредственно связан с занятостью артиста в репетициях и спектаклях и, как следствие, отличается от определенного трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, что не может являться достаточным основанием для признания отсутствия работника на работе в указанные дни, когда она не участвовала в спектаклях и репетициях, и не вызывалась на работу, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении Пьявко В.В. на работе в ГБУК адрес драматический театр им. фио" в прежней должности артиста драмы высшей категории и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся у работодателя локально-нормативных актов и трудовым договором, с которыми истец Пьявко В.В. была ознакомлена надлежащим образом, не влекут отмены принятого решения, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание наличие у истца Пьявко В.В. инвалидности, в связи с чем ей была установлена первая степень ограничения трудовой деятельности, а данные обстоятельства противопоказаны к видам трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения (что подразумевает собой работа артиста) может привести к угрозе жизни и потери здоровья, в связи с чем для истца Пьявко В.В. была максимально снижена трудовая нагрузки, у нее нет постоянной занятости в спектаклях текущего репертуар, не опровергают обоснованности выводов о том, что в театре сложился иной режим работы, в том числе, для остальных артистов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о признании незаконным увольнения, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК адрес драматический театр им. фио" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: