Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7066/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4108/2022 по апелляционной жалобе истца Микаиловой С.Э.-к. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микаиловой фио к РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Микаилова С.Э.-к. обратилась в суд с иском к РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве" о взыскании сумма в счет возврата уплаченных по договорам об оказании юридических услуг средств; неустойки в размере 3% цены за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказания услуги) с момента неисполнения ответчиком в добровольном порядке претензии до дня вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2021 между Микаиловой С.Э.-к. и ИП фио посредством интернет-магазина был заключен договор купли-продажи обуви Baelnsiada Tuipple S, 39 размера, стоимостью сумма Полученная истцом обувь оказалась не соответствующей заказу по размеру, в связи с чем истец направила претензию о возврате денежных средств, на которую получила отказ.

В целях возврата своих средств истец обратилась за юридической помощью к ответчику, в результате были заключены соглашение об оказании услуг N12-05/004 от 12.05.2021 (на подготовку и подачу заявления в УБЭПиПК относительно вышеуказанной истцом проблемной ситуации), стоимость услуг по которому оплачена истцом в сумме сумма; соглашение N12-05/002 от 12.05.2021 (на подготовку и подачу претензии, подготовку и подачу жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру РФ, подготовку проекта искового заявления), стоимость услуг по которому истцом оплачена в размере сумма; соглашение N17-05/005 от 17.05.2021 (на подготовку и подачу запроса в ИФНС об адресе регистрации Индивидуального предпринимателя, получение представителем выписки в ИФНС), стоимость услуг по которому истцом оплачена в размере сумма; соглашение N 13-08/004 от 13.08.2021 (на оказание услуг по ознакомлению и изучению представленных материалов, подготовке правовой позиции и подбору нормативно-правовой базы, представлению в суде первой инстанции), оплату которого истец произвела в размере сумма; соглашение N 19-10/002 от 19.10.2021 (на подготовку и подачу апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции), стоимость услуг по которому составила сумма

Обращаясь в суд, истец полагала, что общая стоимость услуг сумма является завышенной ценой, а кроме того, юридические услуги были навязаны путем обмана. Навязанными услугами истец считает подготовку и подачу заявления в УБЭПиПК, подготовку и подачу жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру РФ, подготовку и подачу запроса в ИФНС об адресе регистрации индивидуального предпринимателя, получение представителем выписки в ИФНС, ознакомление и изучение представленных материалов, подготовку правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы, подготовку и подачу апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, так как эти услуги не помогли истцу в решении вопроса по возврату средств за товар не соответствующий описанию. Как указывала Микаилова С.Э.-к, поскольку ответчик является общественной организацией, финансируемой за счет 50% от размеров штрафов, взыскиваемых в пользу потребителей, то отсутствует необходимость потребителю платить за представительство своих интересов в суде Обществу по защите прав потребителей. При рассмотрении требований истца в суде расходы истца по оплате услуг потребителя были снижены до сумма При заключении договора об оказании юридических услуг ответчик не довел до истца информацию о возможности снижения судом стоимости услуг.

В судебном заседании истец Микаилова С.Э.-к. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо сведений об уважительности причины неявки суду не представил, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на необоснованность исковых требований. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая, что ответчик ввел ее в заблуждение, сообщил, что обращение в УБЭПиПК, подготовка и подача жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру РФ, подготовка и подача запроса в ИФНС об адресе регистрации индивидуального предпринимателя, получение представителем выписки в ИФНС является необходимым для обращения в судебном порядке с требованием о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В заседании судебной коллегии истец доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что все услуги по договорам были ответчиком осуществлены, но не являлись необходимыми, не привели к желаемому результату, а именно, денежные средства продавцом не возращены за товар.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве" о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Микаилова С.Э.-к. обратилась в РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве" по вопросу оказания юридической помощи в связи со следующей ситуацией. 28.04.2021 между истцом и ИП фио в дистанционном порядке был заключен договор купли-продажи обуви Baelnsiada Tuipple S, 39 размера, стоимостью сумма Полученная истцом обувь оказалась не соответствующей заказу по размеру, в связи с чем, истец направила претензию о возврате денежных средств, на которую получила отказ.

12.05.2021 между истцом Микаиловой С.Э.-к. и РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве" было заключено соглашение об оказании услуг N12-05/004, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка и подача заявления в УБЭПиПК относительно вышеуказанной истцом проблемной ситуации.

12.05.2021 истец оплатила стоимость данных юридических услуг в сумме сумма

12.05.2021 истец Микаилова С.Э.-к. и ответчик РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве" заключили соглашение N12-05/002, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка и подача претензии, подготовка и подача жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру РФ, подготовка проекта искового заявления.

Истец оплатила стоимость услуг по данному соглашению в размере сумма

17.05.2021 истцом Микаиловой С.Э.-к. и ответчиком РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве" было заключено соглашение об оказании услуг N17-05/005, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить юридические услуги, а именно: подготовка и подача запроса в ИФНС об адресе регистрации Индивидуального предпринимателя, получение представителем выписки в ИФНС.

Истец оплатила стоимость данных услуг в размере сумма

13.08.2021 истцом и ответчиком РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве" заключено соглашение N 13-08/004, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить юридические услуги, а именно: ознакомление и изучение представленных материалов, подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы, представление в суде первой инстанции. Истец оплатила стоимость данных услуг в сумме сумма

19.10.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридических услуг N 19-10/002, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать апелляционную жалобу и представлять интересы в суде апелляционной инстанции.

Истец оплатила стоимость данных услуг в сумме сумма

В рамках выполнения обязательств по указанным соглашениям ответчик РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве" обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривалось истцом, а также подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка N276 адрес от 18.10.2021 по делу N2-751/21, копией определения мирового судьи судебного участка N276 адрес от 02.11.2021 (л.д.66-68).

Как следует из материалов дела, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве" представил в адрес суда первой инстанции возражения, в которых ссылался на применение правила "эстоппеля", а именно обращал внимание суда, что Микаилова С.Э.-к. не предъявляла замечаний к объему оказанных услуг и их качеству до момента вынесения решения мировым судьей, кроме того, заключила ряд последовательных договоров, каждый из которых содержал разный объем услуг и был исполнен в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ, содержащими право заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исходил из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой сторона свободна в заключении договора, в том числе в выборе стороны контрагента.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что исковые требования Микаиловой С.Э.-к. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств обмана истца со стороны ответчика при заключении соглашений, не представлено доказательств того, в чем заключается обман, относительно каких сведений. То обстоятельство, что истец не была уведомлена о возможности снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом при рассмотрении дела суд не нашел оснований расценить как нарушение прав потребителя, поскольку данная возможность прямо предусмотрена ст.100 ГПК РФ. Указанная истцом информация не относится к условиям соглашения об оказании юридических услуг.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд также указал, что истец надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях соглашений, добровольно их подписала. Право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения к заключению договора суду не представлено. В силу положений ст. 421 ГК РФ истец не была лишена права обратиться к ответчику либо другому юридическому, либо физическому лицу с целью получения юридических услуг на иных условиях. Также истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не заключать соглашения, но по своему усмотрению выразила желание получить услуги, оказываемые ответчиком на возмездной основе, полностью согласилась с условиями, предложенными ответчиком. Объективных доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы истца о том, что услуги ответчика не могут быть платными, суд признал необоснованными, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на заключение данных соглашений.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении материальных требований, суд также пришел к выводу об отказе и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную в иске позицию о том, что по факту исполнения ответчиком заключенных соглашений об оказании юридической помощи не был достигнут желаемый результат, подготовка обращений в УБЭПиПК, в Роспотребнадзор, Прокуратуру РФ, в ИФНС не являлись обязательными и необходимыми для рассмотрения спора относительно возврата стоимости купленной обуви в сумме сумма, о чем было известно ответчику, который ввел истца в заблуждение при заключении договоров, которая в силу отсутствия юридических познаний не могла в полной мере осознавать юридического значения пописываемых ею документов.

С приведенными доводами истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями истца, данными судебной коллегии о том, что предусмотренные соглашениями услуги ответчиком были оказаны, процессуальные документы (жалобы) составлены. При этом результатом оказанных ответчиком услуг явилось разрешение иска Микаиловой С.Д.-к к ИП фио и Хрыстенко С.И. Решением мирового судьи судебного участка N 277 адрес с учетом апелляционного определения Перовского районного суда г. Москвы от 05.05.2022 исковые требования были Микаиловой С.Э.-к. к Хрыстенко С.И. были удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Доводы истца относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскание которой осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки позиции истца, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд указал, что доказательств нарушения действиями ответчика прав истца не установлено. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия признает верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, как судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, является факт удовлетворения исковых требований. Поскольку в удовлетворении материальных требований Микаиловой С.Э.-к. было отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие Микаиловой С.Э.-к. с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаиловой С.Э.-к.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: