Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7091/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес зерновая компания" на решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес зерновая компания" в пользу Шитика Леонида Викторовича задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Произвести возврат Шитику Леониду Викторовичу излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шитик Л.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес зерновая компания" о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 30.12.2016 года между ООО "Оникс" и адрес зерновая компания" был заключен договор N 0000000008219PUV0002/605/14 хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2020 года хранитель обязался осуществлять хранение принятого зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение трех лет с 01.01.2021 года и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязался обеспечить оплату услуг по хранению. С начала срока действия договора хранения ООО "Оникс" надлежащим образом осуществляло хранение предмета договора хранения, однако в нарушение условий договора агент адрес с января 2020 года не обеспечивал оплату услуг ООО "Оникс" как хранителя. 19.01.2022 года между ООО "Оникс" и Шитиком Л.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к истцу. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и далее с 20.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес зерновая компания" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Шитика Л.В, представителя третьего лица ООО "Оникс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адрес - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Шитика Л.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 30.12.2016 года между ООО "Оникс" и адрес зерновая компания" был заключен договор N 0000000008219PUV0002/605/14 хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Согласно п. 1.1. договора хранения ООО "Оникс" (хранитель) обязуется осуществлять хранение принятого от ответчика (агента) зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению. На основании дополнительного соглашения от 20.10.2020 года стороны пришли к соглашению о том, что хранитель обязуется оказывать предусмотренные договором услуги в течение 3 (трёх) лет с 01.01.2021 года.

В соответствии с п. 2.1. договора хранения агент обязуется обеспечивать оплату услуг по хранению зерна в полном размере за весь период хранения в порядке, сроки и на условиях, установленных договором хранения.

Согласно п. 4.1. договора хранения цена услуг по хранению устанавливается в размере сумма, в том числе НДС и все налоги, за 1 тонну хранимого зерна в месяц.

Пунктом 4.3. договора хранения предусмотрено, что услуги по хранению зерна оплачиваются агентом при условии надлежащего исполнения хранителем своих обязательств по договору хранения, что подтверждается актом оказания услуг, подписанным хранителем и агентом.

С начала срока действия договора хранения ООО "Оникс" осуществляло хранение предмета договора хранения по следующему адресу: адрес.

Однако в нарушение условий договора ответчик с января 2020 года не обеспечивал оплату услуг ООО "Оникс" как хранителя.

По согласованию с ответчиком с 20.08.2021 года по 20.09.2021 года ООО "Оникс" был осуществлен отпуск всего объема пшеницы 4 класса (урожая 2016 года) в количестве 6210 тонн организации-покупателю ООО "Амурзерно" по договору купли-продажи N 52 от 30.07.2021 года.

20.08.2021 года между ООО "Оникс", ООО "Амурзерно", адрес, банком-залогодержателем пописан акт проверки наличия, количества и качества зерна, в соответствии с которым качество передаваемого зерна соответствует требованиям ГОСТа, Приложению N 15 к Правилам торгов, Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности зерна ТР ТС 015/2011; зерно находится в здоровом состоянии, без посторонних запахов, с цветом и запахом, свойственным данному товару.

22.09.2021 года ООО "Оникс" в адрес ответчика было направлено письмо об оплате задолженности, 08.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность оплачена не была. 18.01.2022 года ООО "Оникс" лично вручило претензию представителю ответчика.

19.01.2022 года между ООО "Оникс" и Шитиком Л.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к истцу.

01.03.2022 года был получен ответ, в соответствии с которым ответчик не признал предъявленные требования.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 395, 889, 896 ГК РФ, привел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма

Разрешая требования истца, суд отверг доводы ответчика о несоответствии зерна заявленным характеристикам, поскольку факт передачи зерна соответствующего качества подтвержден подписанным между сторонами договора актом 20.08.2021 года, что подтверждает факт надлежащего исполнения ООО "Оникс" обязательств по договору.

Согласившись с представленным ответчиком контррасчетом, руководствуясь обозначенными выше нормами права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Наряду с этим суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованным финансовым санкциям для ответчика, указав при этом, что истец не лишен права предъявить соответствующие требования отдельным иском в случае неисполнения настоящего решения суда.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований и счел необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Судом проверены и отклонены доводы ответчика о недействительности договора цессии, поскольку согласия ответчика на уступку права требования по договору не требовалось. То обстоятельство, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчика, по мнению суда не влечет недействительности договора цессии, поскольку в результате подписания договора цессии к истцу перешли права требования уплаты задолженности, а не замена обязательств ООО "Оникс" по исполнению договора в целом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО "Оникс" обязательств по договору судебной коллегией отклоняются, поскольку договор надлежащим образом исполнен хранителем ООО "Оникс", никаких претензий по количеству и качеству зерна со стороны адрес ему не предъявлялось. Данный факт не оспаривался адрес в рамках судебного разбирательства в суде первой, а также в суде апелляционной инстанций.

Вышеизложенное подтверждается также представленным в материалы дела актом приема-передачи зерна от 20.08.2021 г, в котором ООО "Амурзерно", а также адрес подтвердили отсутствие претензий к ООО "Оникс" по качеству зерна.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по истечении срока хранения возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Исходя из системного толкования положений ГК РФ о хранении, единственный существенный правовой интерес, который может возникнуть у адрес как у поклажедателя, - это получение в итоге предмета договора в целости и сохранности, несмотря на то, что сама по себе услуга хранения потребляется в процессе ее оказания.

Судом установлено, что ООО "Оникс" передало предмет договора 20.08.2021 г. в полном объеме и надлежащего качества. Соответственно, доводы адрес о том, что ООО "Оникс" ненадлежащим образом исполнило договор, противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у адрес не возникла обязанность по оплате услуг хранителю за спорный период, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, единственным существенным интересом адрес по договору может являться только получение предмета договора в целости и сохранности на момент востребования. Именно за оказание этой услуги и предусматривается оплата по договору.

Документальное подтверждение факта надлежащего исполнения договора имеется в материалах настоящего дела, утраты (повреждения) предмета договора ООО "Оникс" не допущено. Соответственно, поскольку ООО "Оникс" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, то и адрес в силу положений статей 309, 310, 896 ГК РФ (в том числе с учетом толкования условий договора) обязано исполнить свою часть обязательств - оплатить услуги ООО "Оникс" по хранению зерна в полном объеме.

Статьей 901 ГК РФ предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу, повреждение объекта хранения. Сам по себе факт подписания 20.08.2021 г. акта приема-передачи предмета договора между ООО "Оникс" (хранитель), адрес (поклажедатель) и ООО "Амурзерно" (покупатель) опровергает как утрату, недостачу (зерно передано в полном объеме), так и повреждение (претензий по качеству зерна не заявлено) объекта хранения.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что правила ГК РФ о договоре хранения не предусматривают такого последствия несоблюдения хранителем надлежащих условий хранения как прекращение обязанности поклажедателя по оплате вознаграждения за хранение.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес зерновая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи